Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 184/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia 27 listopada 2015 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta W. decyzją z dnia 3 czerwca 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 12 ust. 4 f, 5, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a, 2, 3a, art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, art. 104 K.p.a. orzekł o:

1/ ustaleniu odszkodowania w wysokości 54 917,00 zł za nieruchomość gruntową położona w K. oznaczoną jako działka nr [...] o pow. 0,0716 ha obr. [...] , objętą księgą wieczystą nr [...] , która z dniem 2 kwietnia 2014 r. stała się własnością Gminy Miejskiej K. - miasta na prawach powiatu;

2/ wypłacie odszkodowania ustalonego w punkcie 1 na rzecz S.J. dotychczasowego właściciela wskazanej nieruchomości;

3/ zobowiązaniu Gminy Miejskiej K. - miasta na prawach powiatu do zapłaty odszkodowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że Starosta W. wydał w dniu 24 lutego 2014 r. decyzję znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi powiatowej stanowiącej połączenie drogowe drogi powiatowej nr [...] z węzłem R. (w ciągu S-7), na odcinku położonym w granicach administracyjnych miasta K. oraz łącznice z S-7 (połączenie węzła R. ze strefami W. -N. ) o zakresie obejmującym budowę odcinka drogi jednojezdniowej klasy G 1/2, budowę łącznic, chodnika i ścieżki rowerowej oraz infrastruktury towarzyszącej tj. dróg serwisowych, kanalizacji deszczowej wraz z pompownią, oświetlenia z przebudową sieci energetycznych, przepustu i ekranów akustycznych", która stała się ostateczna w dniu 2 kwietnia 2014 r., a która następnie została sprostowana postanowieniem Starosty W. z dnia 17.02.2015 r. Powyższą decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej został zatwierdzony podział m. in. działki ewidencyjnej położonej w obrębie [...] , jednostka ewidencyjna P. miasto K. nr [...] o pow. 0,3161 ha na działki: nr [...] o pow. 0,0716 ha (wydzieloną pod inwestycję drogową) oraz nr [...] o pow. 0,2445 ha. Na podstawie art. 12 ust. 4 pkt. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z dniem 2 kwietnia 2014 r., nieruchomość znajdująca się w liniach rozgraniczających teren inwestycji oznaczona jako działka nr [...] stała się własnością Gminy Miejskiej K. - miasta na prawach powiatu. Organ wskazał, że niniejsze postępowanie administracyjne ma na celu, zgodnie z konstytutywną zasadą wywłaszczania, ustalić słuszne odszkodowanie za odebranie praw rzeczowych do przedmiotowej nieruchomości objętej skutkami prawnymi ww. decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej i wskazać podmioty uprawnione do jego otrzymania. Zasadnicze znaczenie ma więc tu kwestia określenia stanu prawnego nieruchomości na dzień ostateczności decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, który stanowi podstawę określenia kręgu osób, którym przysługują na ten dzień prawa do nieruchomości. Krąg stron postępowania należy więc ustalić na podstawie stanu prawnego nieruchomości określonego w księdze wieczystej, zbiorze dokumentów lub innych dokumentach potwierdzających tytuł prawny do nieruchomości. Na podstawie odpisu księgi wieczystej nr [...] ustalono, że według stanu na dzień 2 kwietnia 2014 r., tj. na datę ostateczności decyzji Starosty W. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, przedmiotowa nieruchomość stanowiła w całości własność S.J. . Jak wynika z mapy z projektem podziału stanowiącej załącznik nr [...] do decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przedmiotowa działka nr [...] powstała w wyniku podziału działki nr [...] (powstała z podziału działki nr [...] ) i stanowi jej południową część. Zatem służebności wymienione w księdze wieczystej nie obejmują wydzielonej pod drogę działki nr [...] która leży poza wyżej wskazanym obszarem działki nr [...] (przed podziałem), a więc nie przysługuje za nie odszkodowanie. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że odszkodowanie ustalone w niniejszej decyzji przysługuje w całości dotychczasowemu właścicielowi działki. Organ zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego, określającego wartość przedmiotowej nieruchomości gruntowej oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] Sporządzony operat szacunkowy został zweryfikowany przez organ prowadzący postępowanie pod względem formalnym jak również merytorycznym - dokonano analizy jego logiczności, poprawności wniosków w nim zawartych, wyliczeń, prawidłowości opisu przedmiotu wyceny jak również zgodności z przepisami prawa i standardami zawodowymi. W operacie szacunkowym rzeczoznawca majątkowy wskazała, iż przedmiotowa nieruchomość na datę wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie była objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 154 ust. 2 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami w przypadku braku planu miejscowego przeznaczenie nieruchomości ustala się na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W przypadku braku studium lub