Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 marca 2016 r., sygn. III SA/Wr 1059/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Anna Moskała, Marcin Miemiec (sprawozdawca), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry bez wymaganej koncesji oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania A sp. z o.o. w W. (dalej: spółka; strona skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] r. (nr [...]), wymierzającej karę pieniężną w wysokości 12.000 zł w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji odwołał się do zdarzenia z dnia

[...] r., kiedy to funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili w lokalu: B, zlokalizowanym w miejscowości S. [...]-[...], przy uil. H. S. [...], należącym do T. Z., kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o grach hazardowych.

W wyniku podjętych czynności kontrolnych (udokumentowanych protokołem nr [...] z dnia [...] r.) stwierdzono automat o nazwie DAYTON GOLD nr [...]. Przeprowadzony eksperyment pozwolił na stwierdzenie, że przedmiotowe urządzenie spełnia definicyjne przesłanki gier na automatach, określone w art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Ustalono także, że przedmiotowym urządzenie stanowi własność skarżącej spółki, co ustalono na podstawie umowy najmu z dnia [...] r.