Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. II SA/Wr 803/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek /sprawozdawca/ Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant starszy sekretarz sądowy Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia 27 października 2015 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia zasypanego bez pozwolenia wodnoprawnego początkowego odcinka rowu melioracyjnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. - po rozpatrzeniu odwołania A. K. - utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu W., nr [...] z dnia 21 sierpnia 2015 r. o odmowie nałożenia obowiązku przywrócenia, zasypanego (zlikwidowanego) bez pozwolenia wodnoprawnego, początkowego odcinka rowu melioracyjnego Br.3-2, o długości około 25 m, zlokalizowanego na działce nr [...], obręb [...], gmina S..

Decyzja ta zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Starosta Powiatu W. decyzją z dnia 25 lipca 2011 r. umorzył prowadzone na podstawie art. 77 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne, postępowanie w sprawie nałożenia obowiązku przywrócenia stanu pierwotnego tj. odtworzenia zasypanego początkowego odcinka rowu melioracyjnego Br.3-2 (na działce nr [...], obręb, [...], gmina S.). Rozstrzygnięciem z dnia 17 lutego 2012 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy ww. decyzję.

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu prawomocnym wyrokiem z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 853/13 oddalił skargę A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 10 wrześnie 2013 r. w przedmiocie umorzenia - wszczętego przez Burmistrza S. z inicjatywy skarżącej - postępowania w sprawie zmiany stanu wody na działce nr [...] szkodliwie wpływającego na grunty sąsiednie. Postępowanie to prowadzone było na podstawie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielając stanowisko organu odwoławczego co do zasadności umorzenia tego postępowania ze względu na brak podstaw do stosowania art. 29 ust. 3 Prawa wodnego i brak właściwości organu gminy do rozstrzygania w tej sprawie, wskazał między innymi: "Skoro likwidacja rowu melioracyjnego (w całości lub w części) wymaga pozwolenia wodnoprawnego zaś nakaz jego przywrócenia powinien zostać wydany na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego przez starostę, to żądanie o tej treści nie może zostać rozstrzygnięte przez starostę".