Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. II SA/Gl 713/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka,, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.)., Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie legalizacji urządzenia wodnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 8 października 2013 r. M. T. i I. T. wystąpili do Prezydenta Miasta R. o wydanie decyzji legalizacyjnej na przebudowę, tj. zarurowanie odcinka rowu melioracyjnego bez nazwy w km od 0+551 do km 0+611 (L=60 m).

Pismem z dnia 23 października 2013 r. organ I instancji zawiadomił strony

o wszczęciu postępowania w sprawie legalizacji urządzenia wodnego na posesji

nr 1 i nr 2 (obręb [...] jedn. ewid. Miasto R.) oraz

o możliwości zapoznania się z zebraną dokumentacją. Z powyższej możliwości skorzystała strona postępowania W. D., który w dniu 31 października 2013 r. zapoznał się z zebraną dokumentacją, po czym pismem z dnia 5 listopada 2013 r. wniósł uwagi w sprawie, zarzucając m.in., iż wniosek jest niepełny, a operat wodnoprawny nie odzwierciedla obecnego stanu faktycznego.

Pismem z dnia 13 listopada 2013 r. (wg Sądu - pismem z dnia 20 listopada 2013 r. podpisanym przez Prezesa Zarządu "A") autor operatu wodnoprawnego ustosunkował się do części wniesionych uwag informując, że w trakcie wizji lokalnych zaobserwowano wpływ wód do początku zarurowanego rowu i wypływ tych wód na wylocie z tego orurowanego wylotu oraz, że nie zaobserwowano przesączania się wody z innego miejsca niż wylot rurociągu.

W dniu [...] r. przeprowadzone zostały oględziny, podczas których potwierdzono m.in. drożność zarurowanego odcinka rowu. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej, po czym, zgodnie z art. 10 Kpa, zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego, wskazując na możliwość dokonania oceny zgromadzonego materiału dowodowego i wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji. Z powyższej możliwości nie skorzystała żadna ze stron postępowania.