Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1408/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. M. i H. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do odbudowy odcinka rowu melioracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty T. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na rzecz skarżących M. M. i H. M. solidarnie kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z W.decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania H. M. i M. M., utrzymał w mocy w decyzję Starosty T. z dnia [...] listopada 2013 r. zobowiązującej M. M. do odbudowy urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - rowu melioracyjnego R-D3 zlokalizowanego na działce nr [...] w K. polegającej na przywróceniu na dł. 18 m ( od granicy z działką [...]) jego poprzednich parametrów 40x40 cm oraz usunięciu rur pod podmurówką ogrodzenia na przedmiotowym rowie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż Starosta T. po otrzymaniu wniosku I. i W. K. wszczął postępowanie w sprawie odtworzenia rowu melioracyjnego R-D3 zlokalizowanego na działce nr [...] w K., stanowiącej własność H. i M. małż. M.. W toku postępowania organ ustalił, że ów rów figuruje w ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych i zmeliorowanych gruntów, pełni funkcję rowu melioracyjnego. Został on wykonany w ramach obiektu "R." jako rów R-61-1, Ra1 i Ł-6/a1. W 1973 roku rów melioracyjny R-D3 na odcinku 40 przy ujściu do rowu R-D był kanałem krytym o wy. 40x40 c. W latach 2011-2012 M. M. właściciel działki nr [...] zlikwidował ten rów melioracyjny na odcinku ok. 18 m od strony działki nr [...], poprzez zerwanie górnych płyt i zasypanie, natomiast w 1998 roku w podmurówce ogrodzenia tej działki założył dwie rurki, co skutecznie spowodowało podtapianie gruntów przyległych. Na podstawie takich ustaleń organ I instancji decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego zobowiązał M. M. do odbudowy urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - rowu melioracyjnego R-D3 zlokalizowanego na działce nr [...] w K. poprzez przywrócenie jego poprzednich wymiarów 40x40 cm na dł. 18 m od granicy z działką [...] i usunięcie rur wykonanych w podmurówce ogrodzenia na przedmiotowym rowie. Organ drugiej instancji rozpatrując odwołanie H. M. i M. M., wskazał, iż każdy rów jest urządzeniem wodnym, które powinno być przez jego właściciela utrzymywane w należytym stanie w celu zachowania jego funkcji. W myśl art. 64 ust. 1 Prawa wodnego utrzymywanie urządzeń wodnych polega na ich eksploatacji, konserwacji oraz remontach w celu zachowania funkcji polegającej na odprowadzaniu wód, zarówno z działki na której jest zlokalizowany, jak i z terenów położonych powyżej. Zgodnie z art. 65 ust.1 pkt 1 Prawa wodnego zabrania się niszczenia lub uszkadzania urządzeń wodnych. Jeśli rów jest zamulony, zarośnięty lub nie ma śladu rowu po jego trasie jego przebiegu to znaczy, że przez wiele lat nie był on utrzymywany w należytym stanie, co w świetle art. 193 pkt 1 podlega karze grzywny. Organ odwoławczy wskazał, iż z przekazanych dokumentów przez organ pierwszej instancji wynika, że M. M. właściciel działki nr [...] zasypał rów melioracyjny R-D3 na dł. 18 m, co spowodowało brak odpływu wód opadowych i roztopowych z terenów położonych powyżej zasypanego odcinka rowu. Dodatkowo w podmurówce ogrodzenia wykonał dwa wloty o średnicy 100 mm, które zmniejszyły przepływ wody z rowu otwartego przebiegającego przez działkę nr [...] do rowu krytego na działce nr [...], powodując podtapianie gruntów. Dyrektor ZGW stwierdził, iż skoro szkody powstały wskutek likwidacji rowu i wykonaniu wylotów to oczywistym jest, że koniecznym jest przywrócenie tego rowu, a więc przywrócenie stanu poprzedniego.