Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. I SA/Gl 918/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie odwołania w podatku od nieruchomości za 2009 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej SKO lub Kolegium), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej O.p.) - po rozpatrzeniu zażalenia A S.A. z w W. (dalej Spółka lub podatnik) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zawieszenia postępowania w sprawie odwołania Spółki z dnia 5 stycznia 2015 r. od decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] r. nr [...], dotyczącej określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało, iż ww. postanowieniem z dnia [...] r. zawiesiło postępowanie w sprawie odwołania wniesionego przez Spółkę od decyzji wymiarowej. Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 r. pełnomocnik strony złożył zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania. Zdaniem pełnomocnika złożenie przez inne organy podatkowe pozwów o ustalenie ważności umowy cywilnoprawnej nie wpływa w żaden sposób na postępowanie prowadzone przez SKO w sprawie decyzji wymiarowej dotyczącej podatku od nieruchomości.

Dalej organ II instancji wyjaśnił, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w wyniku kontroli nr [...] wskazał, że w dniu 31 stycznia 2009 r. B S.A. - jako korzystający oraz C sp. z o.o. (podmiot w 99,99 % zależny od B S.A.) - jako finansujący, zawarty umowę sprzedaży i leasingu zwrotnego każdego z ruchomych składników majątkowych wskazanych w załączniku do umowy. Ustalono, że przedmiot transakcji z 31 stycznia 2009 r. obejmował m.in. kable umieszczone bezpośrednio w ziemi, linie kablowe, maszty i wieże, sieci telefoniczne, sieci miejscowe SM, sieci rozdzielcze i abonenckie, sieci dostępowe, kanalizację teletechniczną, OTK Linie napowietrzne. Spółka poinformowała, że przedmiotem sprzedaży były kable umieszczone bezpośrednio w ziemi, nie objęto nią natomiast kabli umieszczonych w kanalizacji. W toku kontroli ustalono, że A S.A. złożyła organom podatkowym korekty deklaracji rocznych, wskazując jako przyczynę korekty sprzedaż z 31 stycznia 2009 roku. Organ kontroli skarbowej stwierdził, że A S.A. zaniżyła podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości od części infrastruktury telekomunikacyjnej będącej przedmiotem ww. umowy sprzedaży i leasingu zwrotnego zawartej z C sp. z o.o. W ocenie tego organu transakcja miała na celu tzw. "optymalizacje podatkową", poprzez zmianę podatnika, który wykazał i wykazuje niższą wartość budowli od części infrastruktury telekomunikacyjnej, stanowiącej przed datą umowy własność kontrolowanej Spółki. W uzasadnieniu organ kontroli skarbowej przywołał szereg okoliczności mających świadczyć o tym, że jedynym celem zawartej umowy było przeniesienie obowiązku podatkowego z B S.A. na C sp. z o.o. i opodatkowanie tych samych budowli od podstawy opodatkowania o połowę niższej. Zdaniem organu umowa nie zmieniła niczego w sferze praw i obowiązków B S.A. posiadanych i wykonywanych uprzednio w stosunku do infrastruktury objętej umową sprzedaży i leasingu zwrotnego.