Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1848/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2015 r. sprawy z wniosku S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] przeciwko G. sp. z o.o. S.K. z siedzibą w [...] o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Prowadnik górny drzwi przesuwnych" nr [...], na podstawie art.89 ust. 1 w związku z art. 117 ust. 1 oraz art. 102 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410), a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej orzekł o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Prowadnik górny drzwi przesuwnych" nr [...] i kosztach postępowania.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ wyjaśnił, że w dniu 25 czerwca 2014 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Prowadnik górny drzwi przesuwnych" nr [...] udzielonego w dniu 27 marca 2013 r. na rzecz G. sp. z o.o. S.K. z siedzibą w [...], z pierwszeństwem od dnia 19 lutego 2013 r.

Jako podstawą swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 102, art.103, art. 104, a także art. 117 ust.2 ustawy Prawo własności przemysłowej podnosząc zarówno zarzut braku nowości jak i braku indywidualnego charakteru w stosunku do spornego wzoru, a także, że używanie spornego wzoru narusza prawa osobiste i majątkowe wnioskodawcy, a w szczególności majątkowe prawa autorskie do utworu wzornictwa przemysłowego w postaci wózka prowadzącego [...].