Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. IV SA/Wa 1746/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. C. i S. C. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania J. C. i S. C. od decyzji Wojewody [...] z [...] października 2013 r., znak [...] orzekającej o ustaleniu i wypłacie odszkodowania za nieruchomość, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z [...] stycznia 2010 r. nr [...] zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie infrastruktury tramwajowej, drogowej i pasażerskiej dla obsługi osiedli: W., R. i B. - ul. [...] w C. Na mocy tej decyzji Skarb Państwa przejął z mocy prawa prawo własności m.in. nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obręb nr [...] o pow. 0,0274 ha, położonej w gminie C., stanowiącej własność J. C. i S. C., dalej "nieruchomość".

Następnie, Wojewoda [...] decyzją z [...] maja 2011 r. ustalił na rzecz dotychczasowych właścicieli nieruchomości odszkodowanie z tytułu przejęcia z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości.

Na skutek odwołania J. C. i S. C. od decyzji z [...] maja 2011 r., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z [...] stycznia 2012 r., uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w sprawie zaistniała konieczność ponownego oszacowania wartości nieruchomości.