Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Łd 1177/15

Dnia 29 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Porczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Protokolant: specjalista Małgorzata Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 roku przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi K. G. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za I, II i IV kwartał 2009r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 584 złote (pięćset osiemdziesiąt cztery) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Łd 1177/15

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] określającą P. S. zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2009 r., to jest: za I kwartał - 10.106 zł, za II kwartał - 24.108 zł i za IV kwartał - 27.587 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał co następuje.

W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że podatnik:

za I i za II kwartał 2009 r. niezasadnie obniżył podatek należny o podatek naliczony kolejno w kwocie 15,62 zł i w kwocie 26,20 zł z tytułu zakupu paliwa do samochodów osobowych marki Polonez Caro o nr rej. [...] oraz Ford Transit nr rej.[...], co stanowi naruszenie art.88 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, których mowa w art.86 ust.3 ustawy;

za II kwartał 2009 r. obniżył podatek należny o podatek naliczony w kwocie 36,12 zł bez dokumentów źródłowych potwierdzających zawarcie transakcji gospodarczych z A Polska, co stanowi naruszenie art.86 ust.2 pkt.1 lit.a powołanej wyżej ustawy; podatnik nie przedstawił faktur dokumentujących wydatki związane z tym podatkiem;