Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. VII SA/Wa 671/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant specjalista Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...]z dnia [...]maja 2014 r. nr [...]stwierdzającej z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., nieważność decyzji Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Dzielnicowego [...]z dnia [...] czerwca 1988 r. znak [...] udzielającej T.P. pozwolenia na wykonanie ogrodzenia nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] od strony ulicy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy omówił zasady rządzące postępowaniem nieważnościowym, wyjaśnił, że postępowanie to ma na celu ocenę legalności decyzji w aspekcie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie jej wydania, zaś organ nadzorczy, co do zasady, orzeka wyłącznie w oparciu o akta sprawy, którymi dysponował, względnie - którymi powinien dysponować w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego - organ stopnia podstawowego.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że z analizy projektu zatwierdzonego kontrolowaną decyzją z [...] czerwca 1988 r. wynika, że przedmiotowa inwestycja obejmuje wykonanie ogrodzenia działki o nr ew. [...]położonej w W. de facto powiększając teren nieruchomości przy ul. [...] (działka o nr ew. [...]). Przedmiotowe ogrodzenie zaprojektowano w granicy między działkami o nr ew. [...], a działką o nr ew. [...] (ul. [...]) i działką o nr ew. [...] (ul. [...]) położonymi w W.