Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 października 2015 r., sygn. I SA/Gd 1290/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 października 2015 r. sprawy ze skargi "A" na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/Gd 1290/15

UZASADNIENIE

I.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 26 maja 2015r. w sprawie II GSK 493/15 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 25 września 2013r. w sprawie I SA/Gd 842/13 oddalający skargę "A", sp. z o.o. z siedzibą w G. - przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

II.

Stan sprawy: wyrokiem z 25 września 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 842/13 WSA w Gdańsku oddalił skargę strony skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia - strona w złożonym wniosku wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o pomocy de minimis. Jako podstawę żądania strona wskazała § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1810 ze zm., dalej: rozporządzenie) wskazując, że pomoc udzielona jest na zakup samochodu ciężarowego marki Toyota Hilux w celu wyposażenia stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej zatrudnionej, jako pracownik ochrony fizycznej - interwencyjnej. Strona wskazała, że zakup ten jest zgodny z treścią § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Strona w złożonym wniosku przyznała, że wniosek składa po terminie wskazanym w § 9 ust. 2 rozporządzenia wyrażając pogląd, że jest to termin instrukcyjny.