Wyrok NSA z dnia 26 maja 2015 r., sygn. II GSK 493/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Maria Jagielska sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Marzena Bal po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej ze skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 842/13 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o pomocy de minimis 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz S. Spółki z o.o. w G. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 842/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. (dalej: WSA w G., Sąd I instancji) oddalił skargę S. Spółki z o.o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. (dalej: Dyrektor IS) z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Spółka w złożonym w dniu [...] grudnia 2009 r. wniosku z dnia [...] listopada 2009 r. wystąpiła do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. (dalej: Naczelnik US) z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o pomocy de minimis. Jako podstawę żądania wskazała § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1810 ze zm., dalej: rozporządzenie) wskazując, że pomoc udzielona jest na zakup samochodu ciężarowego marki T. H. w celu wyposażenia stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej zatrudnionej, jako pracownik ochrony fizycznej - interwencyjnej. Spółka wskazała, że zakup ten jest zgodny z treścią § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Spółka w złożonym wniosku przyznała, że wniosek składa po terminie wskazanym w § 9 ust. 2 rozporządzenia wyrażając pogląd, że jest to termin instrukcyjny.