Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 marca 2015 r., sygn. II SA/Bk 998/14

Zawarcie we wniosku jak i w decyzji ustalającej warunki zabudowy, zapisów odnoszących się do problematyki uzbrojenia terenu, dla inwestycji polegającej na budowie myjni samochodowej, poprzez sformułowanie „na warunkach gestora sieci” stanowi rażące naruszenie art. 61 § 1 pkt 3 w związku z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647).

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego M. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

1. Prezydent B. decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]), ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zadaszonej, ręcznej samoobsługowej myjni samochodowej (do 7 stanowisk ze stanowiskiem otwartym i dwoma stanowiskami automatycznymi i stanowiskiem do czyszczenia), z budynkiem technicznym, socjalno-biurowym, pylonu reklamowego, wewnętrznego układu komunikacyjnego i parkingów wraz z infrastrukturą techniczną, usytuowanej na działce o nr geod. [...] w B. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...].

2. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2013 r. (uzupełnionym o dalsze wnioski i wyjaśnienia z: dnia [...] stycznia 2014 r., [...] stycznia 2014 r., [...] stycznia 2014 r., [...]marca 2014 r. i [...] maja 2014 r.) M. M. (zwany dalej skarżącym) - na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa - wniósł o stwierdzenie nieważności ww. decyzji. Uzasadnił swój wniosek naruszeniem przepisów art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2012, poz. 647, zwana dalej upzp) w zw. z § 3-7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U., Nr 164, poz. 1588, zwanego dalej rozporządzeniem), poprzez nieprawidłowe - tj. "znacznie rozciągnięte z niewiadomych przyczyn w niejednakowych odległościach od granic działki" - wyznaczenie obszaru analizowanego, błędne ustalenie oddziaływania obiektu oraz szerokości frontu działki, nieuwzględnienie wątpliwości w zakresie przebiegu granicy działki objętej inwestycją o nr [...] z działką skarżącego o nr [...] oraz braku dróg dojazdowych na działkę [...], poprzez fakt że droga dojazdowa do działki [...] jest ślepa a droga wzdłuż działki [...] jest porośnięta zielenią. Dodatkowo wskazał na brak spełnionej przesłanki kontynuacji funkcji o której mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp, brak wymaganego uzbrojenia terenu wystarczającego dla zamierzenia budowlanego, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 3 upzp oraz art. 107, art. 7 i art. 77 Kpa, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego. Zarzucił również pominięcie opracowań ekofizjograficznych oraz brak zalecenia wykonania przez wnioskodawcę operatu wodnoprawnego z powodu możliwości odprowadzania z projektowanej inwestycji - tj. myjni samochodowej - ścieków przemysłowych.