Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. I SA/Ol 908/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, del. sędzia SO Jolanta Strumiłło, Protokolant referent stażysta Milena Małyszko, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 lutego 2015r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec, kwiecień, maj, lipiec 2008r. Oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Skarbowego określił B.K. zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj i lipiec 2008 r. oraz stwierdził nadpłatę w tym podatku za lipiec 2008 r.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że B.K. prowadzi od dnia 2 listopada 2004 r. działalność gospodarczą pod firmą A w zakresie m.in. produkcji łodzi wycieczkowych i sportowych, naprawy konserwacji statków i łodzi, wypożyczania i dzierżawy sprzętu rekreacyjnego i sportowego, wykonywania fotokopii, przygotowywania dokumentów. Jako czynny podatnik była zarejestrowana do dnia 31 grudnia 2009 r., natomiast od dnia 1 stycznia 2010 r. korzystała ze zwolnienia podmiotowego podatku od towarów i usług.

W wyniku analizy dokumentacji dotyczącej sprzedaży towarów i usług organ i instancji stwierdził szereg nieprawidłowości, w oparciu o które ustalił wartość sprzedaży towarów i usług w marcu 2008 r. w kwocie netto 3.775,41 zł, VAT 830,55 zł, w maju 2008 r. w kwocie netto 3.922,95 zł, VAT 863,09 zł, w lipcu 2008 r. w kwocie netto 2.656,53 zł, VAT: 584,45 zł. Ponadto organ stwierdził, że strona nie rozliczyła podatku należnego z tytułu sprzedaży nieruchomości, która nastąpiła w ramach działalności gospodarczej, a tym samym podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W ocenie organu, działalność ta była prowadzona wspólnie przez stronę i jej męża, sporne grunty wchodziły w skład majątku wspólnego małżonków, a zatem każdy z nich osiągnął przychód ze sprzedaży nieruchomości w wysokości 50%.