Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1473/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi R.F. i M.F. na postanowienie nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 31 lipca 2014 r. znak: [....] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., Powiat [...] postanowieniem z 5.03.2014 r., na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku R. F. i M. F. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie cyt: "(...) w zakresie art. 48 i następnych Prawa budowlanego dla nieruchomości [...] należącą do Państwa K. położonej w K. obr. [...] przy ul. Z. z M. wobec wydanego orzeczenia administracyjnego przez UMK Wydział Architektury i Urbanistyki z dnia 22 styczeń 2014r. do sygn. akt [...]".

W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 30.01.2014 r. wpłynął wniosek R. F. i M. F. z 28.01.2014 r. dotyczący wszczęcia postępowania administracyjnego cyt.: "(...) w zakresie art. 48 i następnych Prawa budowlanego dla nieruchomości [...] należącą do Państwa K. położonej w K. obr. [...] przy ul. Z. z M. wobec wydanego orzeczenia administracyjnego przez UMK Wydzial Architektury i Urbanistyki z dnia 22 styczeń 2014r. do sygn. akt [...]" oraz, że cyt.: "powzięliśmy informację (...) że organem właściwym do prowadzenia postępowania w zakresie makroniwelacji terenu nieruchomości [...] oraz wybudowanie na niej konstrukcji betonowych oraz skarp jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ".

Organ wskazał, że wszczęcie postępowania administracyjnego, zgodnego z wnioskiem jest niemożliwe z powodu negatywnej przesłanki przedmiotowej wskazane w art. 61a § 1 kpa tj. "z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte". Mianowicie pod znakiem: [...] prowadził już postępowanie administracyjne w sprawie budowy ogrodzenia pomiędzy działką nr [...] a nr [...] obr. [...] przy ul. Z. z M. w K., w związku z pismem R. F. i M. F. z 5.05.2004 r., dotyczącym wykonania w granicy działek [...] i [...] obr. [...] przy ul. Z. z M. w K., cyt.: "Muru oporowego o wysokości ok. 1,5m" który jak podano: "niewątpliwie pełni rolę konstrukcji oporowej, gdyż od strony działki nr [...] został zasypany ziemią nawiezioną bez stosownych zezwoleń". Na mocy postanowienia znak: [...], organ uczynił przedmiotem rozpoznania sprawę dotyczącą wykonania muru oporowego pomiędzy działkami nr [...] i [...] obr. [...] przy ul. Z. z M., natomiast poinformował, że w innych sprawach wniesionych w przedmiotowym piśmie należy wnieść odrębne podanie do właściwego organu, którym są: w zakresie nadsypania ziemią terenu działki nr [...] - Prezydent Miasta, w zakresie naruszenia własności terenu działki nr [...] — właściwy sąd rejonowy. W dniu 14.03.2005 r. znak: [...] została wydana decyzja o umorzeniu postępowania. Przedmiotowa decyzja została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 15.06.2005r. znak: [...]. Wyrokiem z 3.07.2007r. sygn. akt II SA/Kr 1155/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Wyrok jest prawomocny.