Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. VII SA/Wa 513/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, dalej: k.p.a.), po rozpoznaniu odwołania G. K. - utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] umarzającą, wszczęte na wniosek M. D., E. G., W. B., M. B., G. K., K.. oraz M. H., postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...]lutego 2010 r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] S.A. pozwolenia na budowę wodociągu przemysłowego z pompownią [...] do Zakładu Produkcyjnego [...]S.A. wraz z kablem teletechnicznym (z wyłączeniem studni wraz z instalacjami oraz odcinkiem przebiegającym w pasie drogi wojewódzkiej) przyłączy wodociągowych teletechnicznych i energetycznych do ujęć wodnych [...],[...],[...] i [...] w strefie [...] oraz pompowni [...] w miejscowości [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...]sierpnia 2010 r., znak: [...], Wojewoda [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2010r., Nr [...]. Po rozpatrzeniu odwołania G.K., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...], w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. - uchylił decyzję organu wojewódzkiego z dnia[...] sierpnia 2010 r., znak: [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, wskazując, że w aktach sprawy brak jest dokumentów (aktów notarialnych, odpisów z ksiąg wieczystych, postanowień sądu o objęciu spadku), które potwierdzałyby tytuł prawny wnioskodawców, tj. M.D., E. G., W. B., M. B., G. K., K. P. oraz M. H., do określonych nieruchomości.