Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 1282/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skarg W. W. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 12 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargi oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia 17 kwietnia 2014 r., nr [...], orzekł z wniosku M. B. o:

1. odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej nadbudowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na cele mieszkalne polegającą na budowie lukarny w dachu od strony ul K. w budynku na dz. nr [...] obr. [...] przy ul. K. w K.,

2. ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej nadbudowę części dachu od strony podwórka oraz zmianę sposobu użytkowania strychu na cele mieszkalne, wstawianie okien połaciowych i nadbudowę kominów w budynku na dz. nr [...] obr. [...] przy ul. K. w K..

W uzasadnieniu decyzji wskazano w odniesieniu do pkt. 1 rozstrzygnięcia, że planowana nadbudowa polegająca na budowie lukarny nie jest możliwa do zrealizowania, gdyż nie są spełnione wszystkie przesłanki z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. nie ma działki sąsiedniej pozwalającej na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy, co ustalono na podstawie przeprowadzonej analizy urbanistyczno-architektonicznej. Jednostkowo na działce nr [...] występuje lukarna we frontowej części dachu, jednak nie może ona stanowić punktu odniesienia dla planowanej inwestycji, gdyż stanowi ona lukarnę w pełnym rozumieniu architektonicznym i konstrukcyjnym tego pojęcia, natomiast wnioskowana forma lukarna nie jest. W odniesieniu do pkt 2 rozstrzygnięcia, tj. nadbudowy części dachu od strony podwórka i zmianie sposobu użytkowania strychu na cele mieszkalne, wstawieniu okien połaciowych i budowy kominów, organ I instancji wskazał, iż spełnione zostały wszystkie warunki określone w przepisie art. 61 ust. 1 u.p.z.p.