Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1133/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej Gminy C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2014r. znak [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013r. poz. 1205 - dalej jako ustawa) po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy C. o ponowne rozpatrzenie sprawy w części zakończonej negatywnie decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013r. - utrzymał w mocy swoją decyzję.

Stan faktyczny sprawy jest następujący.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpoznając wniosek Wójta Gminy C. o wyrażenie zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze 20,4441 ha gruntów rolnych klas II-III, położonych w obrębie ewidencyjnym C. i Z. orzekł w ten sposób, że wyraził zgodę na przeznaczenie na cele nierolnicze 4,1002 ha gruntów rolnych klas III położonych w obrębie ew. Z. w granicach działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], w pozostałym natomiast zakresie wnioskowanej powierzchni opisanej w konturach oznaczonych na załącznikach graficznych stanowiących integralną część wniosku Wójta Gminy tj. odnośnie 16,3439 ha nie wyrażono zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze. Minister pomimo pozytywnej opinii Marszałka Województwa [...] oraz Prezesa [...] Izby Rolniczej uznał, że ich zabudowanie spowodowałoby naruszenie zwartości rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Ponadto wskazał, że na terenie gminy usytuowanych jest ok. 60 % gruntów słabszych klas bonitacyjnych, które w pierwszej kolejności powinny zostać przekwalifikowane. Ponadto w pobliżu obszaru opracowania projektu planu miejscowego znajdują się obszary przeznaczone na cele nierolnicze, które nie zostały wykorzystane na te cele.