Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Kr 559/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Molczyk WSA Halina Jakubiec Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 stycznia 2014 r. nr [ ] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 czerwca 2014 r.

Decyzją z dnia [...] 2013r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na A Sp. z o.o. w A karę pieniężną w wysokości 5000 zł za nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi (l.p. 6.2.1. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym). Organ I instancji wyjaśnił, iż w dniu 2 września 2013r. dokonano kontroli drogowej pojazdu marki Scania o nr rej. [...] wraz z naczepą nr rej. [...] na drodze krajowej nr [...] w miejscowości N nad Wartą i stwierdzono powyższe naruszenie prawa.

W odwołaniu A Sp. z o.o. w A zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a zwłaszcza art. 74 § 2 kpa poprzez niewydanie przez organ I instancji postanowienia o odmowie wydania stronie odpisu dokumentu zgromadzonego w aktach sprawy - protokołu przesłuchania kierowcy w charakterze świadka oraz naruszenia prawa materialnego, a w szczególności art. 92a ustawy o transporcie drogowym poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie z powodu błędnej kwalifikacji stanu faktycznego jako naruszenia z lp. 6.2.1. załącznika nr 3, a także naruszenie art. 92b i art. 92 c ustawy o transporcie drogowym poprzez ich niezastosowanie. Odwołujący się podniósł, że nie wiedział, że kierowca J. Z. nie posługuje się kartą kierowcy. W ocenie odwołującego się, to kierowca powinien odpowiadać za naruszenia prawa, a nie przedsiębiorca, który zabezpieczył prawidłowe działanie tachografów cyfrowych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00