Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. IV SA/Gl 774/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Beata Kozicka Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A S.A w K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] stwierdził u Z.S. chorobę zawodową - pylicę górników kopalń węgla wym. w poz. 3.2 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 105, poz. 869 ze zm.).

W uzasadnieniu wskazano, że decyzję wydano w oparciu o ocenę narażenia zawodowego na pyły zwłókniające oraz orzeczenie lekarskie Poradni Chorób Zawodowych w S. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. z dnia [...]r. nr [...].

Odwołanie od tej decyzji PPIS złożył zakład pracy A S.A. w K. wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i stwierdzenie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej pracownika lub jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Strona odwołująca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania m. in.: art. art. 6-8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez niedopełnienie obowiązku zgromadzenia pełnego materiału dowodowego w stopniu pozwalającym na ocenę stanu zdrowia Z.S. oraz przyczyn wystąpienia u niego spornej choroby, podkreślając m.in., że technologia stosowana w A S.A. powoduje, że narażenie na działanie pyłów jest znikome. Odwołująca zarzuciła nadto, iż w postępowaniu przeprowadzonym przez organ I instancji brak jest ustaleń odnośnie stanu zdrowia pracownika przed podjęciem pracy w A S.A. oraz nie uwzględniono faktu, iż pracownik podczas pracy w A S.A. miał do dyspozycji jednorazowe maski przeciwpyłowe, co prowadzi do ustalenia, że warunki pracy w A S.A. nie stwarzały zagrożenia działania czynników mogących wywołać chorobę zawodową pylicę płuc, gdyby pracownik korzystał ze środków ochrony.