Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. III SA/Wr 663/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej nr A I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] października 2012 r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że wymienione w punkcie I decyzje nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta W. z dnia [...]r. nr [...] odmówiono P.i B., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P. B., wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej nr A (W., trasa: P. - P. G. - S. Z. - P.G.). Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

P.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego naruszenie:

- art. 22a ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1265, zwana także dalej u.t.d.) poprzez odmowę wydania zezwolenia, gdy projektowaną linię obsługuje jeden przewoźnik - B sp. z o.o., a projektowana linia nie stanowi zagrożenia dla istniejących linii,

- art. 22a ust. 3 i ust. 5 u.t.d., poprzez podjęcie rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy bez wymaganej w tych przepisach aktualnej analizy sytuacji rynkowej w zakresie regularnego przewozu osób, bowiem w chwili wydania rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy ta analiza, znajdująca się w aktach sprawy, była starsza niż rok, a tym samym naruszono wymagania art. 22a ust. 3 i ust. 5 u.t.d.,