Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Po 590/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Anna Jarosz (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi W. W., K. W. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej P.b.) nakazał K. W. i W.W. współwłaścicielom nieruchomości przy ul. P (...) w O. (działka nr 114, arkusz 1) rozbiórkę rury PCV zlokalizowanej pod posadzką budynku mieszkalnego jednorodzinnego frontowego na przedmiotowej nieruchomości i chodniku przy ul. P., służącej do odprowadzania wód opadowych z terenu tej nieruchomości; wykonanie odprowadzenia wód opadowych z tejże nieruchomości do dołu chłonnego lub do zbiornika retencyjnego zlokalizowanych na terenie własnym nieruchomości.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli K. i W. W. domagając się jej uchylenia.

Decyzją z dnia (...) r. nr(...) W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 140, art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę na powyższą decyzje wnieśli K. i W. W. domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji, zarzucając naruszenie art. 77 § 1, art. 7 i 80 K.p.a. oraz naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 66 ust. 1 pkt 3 P.b.

Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 42/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzje WWINB z dnia (...) r. nr (...) i określił, że decyzja ta nie może być wykonania.

W motywach swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że z treści art. 66 P. b. wynika, że wykonane na jego podstawie prace budowlane mają charakter naprawczy. Rodzaj nałożonych obowiązków każdorazowo zależy od skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości. Jednakże uwadze organów uszło, że nałożony w decyzji obowiązek musi podlegać realnemu wykonaniu i nadawać się do wyegzekwowania. Organ winien więc sprecyzować w decyzji w jaki sposób skarżący ma wykonać system odprowadzania wód opadowych i gdzie go umieścić. Skarżący podkreślał niejednokrotnie, iż specyficzne położenie nieruchomości uniemożliwia usytuowanie zbiornika retencyjnego, czy dołu chłonnego. Podwórze skarżących liczy 15 m² powierzchni utwardzonej kostką brukową pod którą usytuowane jest szambo. Organ II instancji wobec braku wskazania sposobu zlokalizowania zbiornika przez PINB winien w tym zakresie postępowanie uzupełnić, czego nie uczynił. Decyzja administracyjna nie nadająca się do wykonania dotknięta jest bowiem wadą nieważności. Dlatego też Sąd na podstawie art. 145 § 1 plt 1 lit. c P.p.s.a. wyeliminował ją z obrotu prawnego.