Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. II SA/Kr 1118/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski NSA Anna Szkodzińska Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków [...]-M. G. sprawy ze skargi M. K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia 13 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29 marca 2012 r. nr [....] znak [....] Starosta N. udzielił [....] Sp. z o.o. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na:

1. budowie dworca autobusowego wraz z obiektem handlowo - usługowym (handel, usługi nieuciążliwe) na działce nr ewid. [....] , kategoria obiektu budowlanego: XVII (...) wraz z zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą techniczną i urządzeniami budowlanymi, obejmującymi: przebudowę skrzyżowania ul. [....] na skrzyżowanie typu rondo wraz z oświetleniem i odwodnieniem drogowym; budowę dwóch zjazdów z w/w dróg; budowę przyłącza i instalacji wodociągowej; budowę przyłącza i instalacji kanalizacji sanitarnej; budowę przyłącza i instalacji kanalizacji opadowej; budowę przyłącza elektroenergetycznego - linie kablowe SN15 kY wraz z wbudowaną, w ww. budynek stacją transformatorową i oświetleniem terenu; budowę przyłącza telekomunikacyjnego; przebudowę sieci elektroenergetycznej, kolidującej z projektowaną inwestycją przebudowę sieci gazowej, kolidującej z projektowaną inwestycją przebudowę sieci teletechnicznej, kolidującej z projektowaną inwestycją na ww. dz. ewid. nr [....] oraz dz. ewid. nr nr [....] , (...)

2. rozbiórce starego budynku dworca autobusowego PKS i obiektów towarzyszących oraz istniejącej infrastruktury technicznej, (nieprzeznaczonej do dalszego użytkowania), kolidujących z projektowaną inwestycją na ww. dz. ewid. nr [....] oraz na części dz. ewid.nr nr [....] .

W odwołaniu wniesionym od tej decyzji M.S. zarzucił rażące naruszenie art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że nie przysługuje mu przymiot strony postępowania, oraz naruszenie gwarancji procesowych, o jakich mowa w art. 10 § 1 k.p.a. Odwołujący wyjaśnił, że po uzyskaniu wiedzy o toczącym się postępowaniu zgłosił swój udział jako strona wskazując, że jest właścicielem sąsiedniej działki nr [....] oraz, że pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w Z. z wnioskiem o ustanowienie do swojej działki drogi koniecznej przebiegającej po działce nr [....] . Wskazał, że budowa obiektów i urządzeń budowlanych na działce nr [....] może zniweczyć jego starania o uzyskanie drogi konicznej. Odwołujący podkreślił, że wbrew stanowisku Starosty N. wyrażonemu w piśmie z dnia 29 marca 2012 r. droga konieczna może przebiegać tylko po działce nr [....] . Dalej podniósł, że organ I instancji nie wyznaczył w sposób prawidłowy obszaru oddziaływania obiektu. W aktach sprawy brak jest dokumentu z którego wynikałoby, że obszar oddziaływania inwestycji zamyka się w granicach ewidencyjnych działki nr [....] . Organ nie dokonał analizy przepisów odrębnych, które wprowadzają ograniczenia w sposobie zagospodarowania działki odwołującego, a zawłaszcza wynikających z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Tymczasem sposób zagospodarowania działki nr [....] ograniczy sposób zabudowy działki odwołującego. Obecnie na swojej działce może wybudować budynek z materiałów rozprzestrzeniających ogień i podłączyć go do studni z wodą pitną, a udzielenie pozwolenia na budowę tą możliwość mu odbierze. Mając na uwadze powyższe wniósł o uchylenie decyzji i orzeczenie co do istoty sprawny poprzez odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę albo uchylenia decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.