Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. II SA/Kr 998/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : WSA Waldemar Michaldo WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzję Wojewody z dnia 29 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego M.C. kwotę 457 zł ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

sygn, akt II SA/Kr 998/13

UZASADNIENIE

Prezydent Miasta K. decyzją z 29.03.2013 r. , na podstawie art. 151 §1 pkt 1 w związku z art. 145 §1 pkt 4 kpa, art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2010 r., nr 243 póz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku J.N. oraz Z.N. odmówił uchylenia decyzji nr [...] Prezydenta Miasta K. z 6.05.2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. budowa budynku usługowego (warsztat elektroniki pojazdowej) z mieszkaniem w poddaszu wraz z instalacjami wewnętrznymi wód. - kań., gazową, elektryczną i c. o., budową zjazdu z ulicy [...] oraz budową zbiornika szczelnego na wody opadowe na działce nr [...] obr. [...] (budynek) i [...] obr. [...] (zjazd), znak sprawy: [...]

W uzasadnieniu organ podał, że 12.11.2010 r. J.N. oraz Z.N. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją nr [...] z 06.05.2010 r., stała się ostateczna 28.05.2010r. Wniosek o wznowienie został oparty na przesłance z art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. Wnioskujący o wznowienie zachowali miesięczny termin do złożenia podania z art. 148 § 2 kpa. Postanowieniem z 18.07.2011 r. wznowiono postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Organ wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 29.06.2012 r., sygn. II SA/Kr 600/12 uchylił wydane w przedmiotowej sprawie decyzji organu l i II instancji. W wyroku zostały zawarte wiążące zalecenia co do dalszego przebiegu postępowania. Ponownie prowadząc postępowanie zbadano, czy planowana inwestycja na działce nr [...] obr. [...] wprowadzi jakieś ograniczenia w zagospodarowaniu terenu sąsiedniego, tj. nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] obr. [...] , której właścicielami są J. i Z.N. , na podstawie innych przepisów niż techniczno -budowlane, w szczególności na podstawie przepisów z zakresu zagospodarowania przestrzennego, ochrony środowiska, czy też prawa wodnego.