Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Kr 600/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie WSA Mirosław Bator / spr. / Jacek Bursa Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia 11 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Z. N. kwotę 457 / czterysta pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Uzasadnianie

Prezydent Miasta K. działając na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 147, art. 145 §1 pkt 4 k.p.a., art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2010 r., nr 243 poz. 1623 ze zm.) - umorzył postępowanie wznowione w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 6 maja 2010 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. budowa budynku usługowego (warsztat elektroniki pojazdowej) z mieszkaniem w poddaszu wraz z instalacjami wewnętrznymi wod-kan, gazową, elektryczną i c.o., budowa zjazdu z ulicy [...] oraz budową zbiornika szczelnego na wody opadowe na działce nr 1 obr. [...] (budynek) i 2 obr. [...] (zjazd). W uzasadnieniu organ wskazał, że J.N. i J.N. zwrócili się z wnioskiem o wznowienie postępowania w opisanej powyżej sprawie, podając jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. brak udziału strony w postępowaniu. Wnioskodawcy wskazali, że o istnieniu decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 2010 r. dowiedzieli się w dniu 5 listopada 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wznowione. Organ wskazał następnie, że posiadanie interesu prawnego jest jedną z okoliczności warunkujących możliwość skutecznego żądania wznowienia postępowania. Z kolei obowiązek zbadania, czy żądanie pochodzi od strony postępowania dotyczy każdego wniosku o wznowienie, niezależnie od rodzaju powołanych w nim przesłanek wznowienia postępowania. Sam Kodeks postępowania administracyjnego nie wprowadza odrębnego trybu postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania, w przypadku wniosku opartego o art. 145 § 1 pkt 4. W ocenie organu, nie może budzić wątpliwości konieczność rozróżniania kwestii badania, czy podmiot żądający wznowienia był albo powinien być strona, od badania przesłanki wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. rozstrzygania, czy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Badanie przesłanki wznowienia, a więc rozstrzygnięcie co do winy lub jej braku, dopuszczalne jest w postępowaniu wznowionym na wniosek strony, po wydaniu postanowienia o wznowieniu. W przedmiotowej sprawie kwestią warunkującą możliwość zbadania powołanej we wniosku przesłanki z art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. jest ustalenie, czy J.N. oraz Z.N. przysługiwał w przedmiotowej sprawie przymiot strony. W związku powyższym, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności przedłożony projekt budowlany, organ dokonał analizy mającej za cel ustalenie, czy w związku z realizacją planowanego obiektu na działce nr 3 przepis prawa powszechnie obowiązujący wprowadza jakieś ograniczenia w zagospodarowaniu terenu sąsiedniego, tj. działki nr 4 , której właścicielami są J. i Z.N. Przepisami mogącymi wprowadzać ograniczenia w zagospodarowaniu terenów sąsiednich są przede wszystkim przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ocenie organu nie wprowadzają one ograniczenia w zagospodarowaniu działki nr 4 . Dodatkowo organ zwrócił uwagę, że w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na wniosek M.C. sąsiednie działki budowlane, tj. działka nr 5 oraz nr 4 nie były zabudowane, co potwierdza mapa sytuacyjno-wysokościowa, na której sporządzono plan zagospodarowania przedmiotowego terenu. W związku z tym brak było podstaw do określania odległości projektowanego na działce nr 3 budynku od zabudowy na działkach sąsiednich. Niemniej jednak wskazano, że analiza zatwierdzonego w/w decyzją projektu budowlanego, w tym zawartego w nim projektu zagospodarowania terenu wskazuje, iż odległości projektowanego budynku określone w projekcie budowlanym są zgodne z warunkami określonymi w § 12 w/w rozporządzenia. Dla ścian z otworami okiennymi zachowano odległość 4 m od sąsiedniej działki nr 4 oraz dla ściany bez okien (ganek od strony działki 4 zachowano odległość minimalną 3 m. W związku z brakiem zabudowy na działkach sąsiednich w tym na działce 4 bezprzedmiotowa była analiza przesłaniania, bowiem § 13 rozporządzenia odnosi się do odległości projektowanego budynku od innych obiektów. Organ wskazał, że przy zachowaniu odległości wynikających z § 12 rozporządzenia ewentualny budynek na działce nr 4 winien być usytuowany w odległości min. 3 m (ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych) oraz 4 m (ścianą z otworami okiennymi i drzwiowymi), natomiast w związku z tym, iż wysokość przesłaniania mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części, nie ma możliwości usytuowania budynku na działce nr 4 w odległości mniejszej niż to wynika z § 12 rozporządzenia. Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że brak jest przesłanek, z których wynikałoby, iż projektowany na działce nr 3 budynek usługowy w jakikolwiek sposób ograniczy możliwość zagospodarowania nieruchomości sąsiednich, w tym w szczególności działki nr 4 . Mając powyższe na względzie, organ uznał, iż w świetle art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane J. i Z.N. , współwłaścicielom działki nr 4 nie przysługiwał przymiot w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę dla zamierzenia na działce nr 2 , bowiem nieruchomość będąca ich własnością nie znajduje się obszarze oddziaływania projektowanego obiektu.