Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. II SA/Gl 1144/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r.; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego K. S. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...]roku Prezydent Miasta C. na wniosek N. i W. K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obejmującą rozbudowę i nadbudowę budynku gospodarczego ze zmianą sposobu użytkowania na dom przyjęć okolicznościowych oraz lokal mieszkalny wraz z niezbędną przebudową, o danych charakterystycznych po wykonaniu inwestycji: powierzchnia zabudowy - [...]m2, powierzchnia użytkowa - [...]m2, powierzchnia całkowita - [...]m2, kubatura - [...]m2 oraz realizację wewnętrznej instalacji wod-kan., c.o., wentylacji i elektrycznej na działce o nr "1", obręb [...] przy ul. [...] w C.

Decyzja ta uzyskała przymiot ostateczności.

Pismem z dnia [...]roku K. S. (obecny skarżący) wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego wyżej przedstawioną decyzją, podając w podstawie prawnej wniosku art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W uzasadnieniu stwierdził, że nie był stroną postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]roku. Jest właścicielem działki nr "2" przy ul. [...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Wskazał, że o wydaniu decyzji z dnia [...]roku dowiedział się pod koniec [...]roku, konkretnie [...]roku (pismo wnioskodawcy z [...]roku). W dalszej części tego pisma twierdził, że inwestycja polega na budowie domu weselnego, a jej funkcjonowanie oddziaływuje na sferę praw właścicieli nieruchomości sąsiednich. Upatrywał swojego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa w przepisach prawa cywilnego (art. 140 kc), które gwarantują właścicielowi prawo korzystania z przedmiotu własności, a także w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego.