Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Sz 51/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi W. P. i W. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 149 i art. 150 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej zwanej "Kpa"), Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku W.P. oraz W.P., wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę, obejmującego rozbiórkę istniejącego pawilonu usługowego i portierni oraz budowę pawilonu handlowego z zewnętrzną instalacją energetyczną, wodociągową, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, zlokalizowanych na terenie działki nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], wydanej na rzecz spółki K.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Starosta, decyzją z dnia [...] na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa oraz art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej zwanej "Prawa budowlanego"), umorzył wznowione postępowanie.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Starosta wskazał, że w złożonym wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...], W.P. i W.P. jako przyczynę wznowienia powołali przesłankę wymienioną w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, twierdząc, że jako strona postępowania dotyczącego ww. pozwolenia na budowę, nie brali udziału w tym postępowaniu bez własnej winy, a o wydanej decyzji dowiedzieli się w dniu [...] r. W piśmie podnieśli również, że technologia prowadzenia robót, palowanie, zagraża bezpieczeństwu ich budynków, a inwestycja po jej zrealizowaniu spowoduje zwiększony ruch samochodowy oraz hałas ze względu na położenie działki przy ul. [...]- obecnie już nieprzejezdnej w godzinach szczytu.