Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 maja 2015 r., sygn. II SA/Ke 286/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Z. F. na decyzję Wojewody z dnia 30 stycznia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz Z. F. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania Z. F., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Ostateczną decyzją z dnia 15 października 2010r. Prezydent Miasta zmienił własną decyzję z dnia 3 czerwca 2008r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. i T. G. pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego z podziemnymi garażami, wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., c.o., gazową, elektryczną i wentylacji mechanicznej oraz ogólnodostępnym parkingiem i przebudową zjazdu publicznego z ul. [...] na działkę nr C (po podziale nr C/3) w części dotyczącej usytuowania budynku na działce, zmianie funkcji I piętra z usługowej na mieszkalną i zmianie zagospodarowania terenu.

Wnioskiem z dnia 8 kwietnia 2014r. (uzupełnionym pismem z dnia 29 kwietnia 2014r.) skierowanym do Prezydenta Miasta Z. F., powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., domagał się wznowienia postępowania m. in. w sprawie zakończonej ww. decyzją z dnia 5 października 2010r. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że nie był zawiadamiany o wszczęciu, prowadzeniu i zakończeniu postępowania w powyższej sprawie - pomimo posiadania przymiotu strony. Wnioskodawca jest bowiem właścicielem nieruchomości, na której zlokalizowano część inwestycji objętej pozwoleniem na budowę, a ponadto jest właścicielem nieruchomości, przez którą realizowany jest dostęp inwestycji do drogi publicznej (działki nr D i nr B).