Wyrok WSA w Opolu z dnia 9 października 2013 r., sygn. I SA/Op 426/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi T. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 17 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu, wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267) i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012r. poz. 1015 z późn. zm.), utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 14 stycznia 2013r. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...] .

W dniu 30 lipca 2012r. T. L. zwrócił się do organu egzekucyjnego -Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuły wykonawcze od numeru [...] do nr [...] obejmujące zaległości z tytułu odsetek od nieterminowych wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące do stycznia do kwietnia 2003r. Jako podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego wskazał art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U z 2012r. poz. 1015 - zwanej dalej u.p.e.a.).

W uzasadnieniu wniosku podał, że w jego opinii obowiązek objęty powyższymi tytułami wykonawczymi wygasł wskutek przedawnienia. Podkreślił, że w dniu 17 lipca 2012r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie P 30/11, zgodnie z którym przepis art. 70 § 6 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U.2012.749 - zwanej dalej O.p.), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pk 58 ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (...) - jest niezgodny z Konstytucją RP w zakresie, w jakim wywołuje skutek zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1 O.p. Wskazał, że zobowiązanie z tytułu odsetek od zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2003r. przedawniło się z dniem 31 grudnia 2008r. Jego zdaniem, wszczęte w dniu 4 maja 2004r. postępowanie w sprawie o przestępstwo określone w art. 299 § 1 i 5 Kodeksu karnego nie spowodowało zawieszenia biegu przedawnienia, bowiem o tym postępowaniu dowiedział się dopiero w dniu 29 czerwca 2006r. - kiedy doręczono mu postanowienie o przedstawieniu zarzutów, przy czym żaden z przedstawionych zarzutów nie dotyczył zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r. W toku wskazanego postępowania karnego przedstawione mu zarzuty były uzupełniane i zmieniane w dniach 10 sierpnia 2006r. i 10 listopada 2006r., a wniesiony akt oskarżenia przeciwko niemu z dnia 27 grudnia 2006r. obejmował przestępstwa polegające na zatajeniu rzeczywistych rozmiarów działalności gospodarczej dwóch innych osób, pomoc w zatajeniu rzeczywistych rozmiarów działalności gospodarczej dwóch innych osób oraz nakłonienie dwóch innych osób do działania na szkodę dwóch osób prawnych celem ukrycia rzeczywistych rozmiarów działalności tych osób. Zatem, skoro zarzuty te nie miały związku z jego działalnością gospodarczą, to nie mogły mieć wpływu na jego zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r. Przy czym T. L. podkreślił, że nawet gdyby przyjąć, iż wszczęte w dniu 4 maja 2004r. śledztwo mogło mieć wpływ na jego zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r., to jednak z uwagi na treść przywołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, datę wszczęcia postępowania jak i jego zakres, wpływ ten jest wykluczony. Decydujące znaczenie będą bowiem miały przedstawione mu zarzuty - zmienione postanowieniami z dnia 10 sierpnia 2006r. i 10 listopada 2006r. oraz zarzuty określone w akcie oskarżenia, które nie miały jakiegokolwiek związku z jego zobowiązaniem podatkowym w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2003. Związek ten można byłoby ewentualnie wywieść z postanowienia o przedstawieniu zarzutów z dnia 29 czerwca 2006r., jednak z chwilą zmiany zarzutów, co nastąpiło w dniu 10 listopada 2006r., nie można już mówić o tym związku. Zatem, gdyby na tej podstawie doszło do przerwania biegu przedawnienia, to tylko w okresie pomiędzy 29 czerwca 2006r. a 10 listopada 2006r., co zdaniem zobowiązanego również powinno skutkować obecnie umorzeniem postępowania.