Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. I SA/Lu 461/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), NSA Danuta Małysz, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]., Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia A. A. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...], nr [...] w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W jego uzasadnieniu wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. prowadzi przeciwko skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie czterech tytułów wykonawczych:

- nr [...] wystawionego 17 kwietnia 2000 r. na podatek importowy za 1995 r. w kwocie 1.529,90 zł,

- nr [...] wystawionego 22 maja 2000 r. na podatek VAT od importu towarów za marzec 2000 r. w kwocie 1.592,10 zł,

- nr [...] wystawionego 22 maja 2000 r. na podatek VAT od importu towarów za marzec 2000 r. w kwocie 3.856,40 zł,

- nr [...] wystawionego 22 maja 2000 r. na podatek VAT od importu towarów za marzec 2000 r. w kwocie 1.592,10 zł.

W toku prowadzonej na podstawie ww. tytułów wykonawczych egzekucji sporządzono szereg protokołów o stanie majątkowym skarżącej, m. in. w dniach 16 maja 2002 r., 24 lutego, 14 lipca i 30 sierpnia 2005 r., 10 lutego 2006 r., 10 maja 2006 r., 6 marca i 11 czerwca 2007 r., 27 sierpnia 2008 r. i 29 listopada 2010 r., ponadto zawiadomieniem z dnia 5 października 2005 r. dokonano zajęcia jej wynagrodzenia za pracę w firmie J. K. z siedzibą w K., z którego to tytułu na konto Urzędu wpłynęła kwota 9,42 zł. Podjęto również próby zajęcia rachunku bankowego w szeregu bankach. W dniu 19 lutego 2009 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. sporządził zawiadomienie nr [...] o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika w Banku [...] ul. P. 15, które Bankowi zostało doręczone w dniu 26 lutego 2009 r., natomiast skarżącej kopia tego zajęcia została doręczona w trybie art. 43 k.p.a. Odbiór przesyłki potwierdził jej ojciec, który podjął się oddania przesyłki adresatowi własnoręcznym podpisem na potwierdzeniu odbioru. Bank pismem z dnia 11 marca 2009 r. poinformował organ egzekucyjny, że "zajęta kwota nie może być przekazana, gdyż środki pieniężne na zajętym rachunku skarżącej ROR nie przekraczają kwoty wolnej od zajęcia".