Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Po 430/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/ K.Pawlicki /-/ W.Zygmont /-/ K.Wolna-Kubicka

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego działając na podstawie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...], wystawił w dniu [...] tytuł wykonawczy nr [...]. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego, jako organ egzekucyjny, w dniu [...] zawiadomieniem nr [...], dokonał zajęcia rachunku bankowego zobowiązanej M. S.

Zobowiązana złożyła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc kwestię przedawnienia zobowiązania podatkowego, które postanowieniem z dnia [...] Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego nr [...], na podstawie art. 34§1a ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. - Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej: p.e.a.), uznane zostały za niedopuszczalne. Organ egzekucyjny uznał, że zarzut ten jest przedmiotem rozpatrywania w toczącym się równolegle kasacyjnym postępowaniu sądowoadministracyjnym, wszczętym skargą z dnia [...].

Na powyższe postanowienie zobowiązana wniosła zażalenie, w którym wskazała, że ustawodawca rozróżnia wyraźnie pojęcia braku wymagalności zobowiązania, jego umorzenia lub wygaśnięcia z innego powodu oraz jego nieistnienie. W zarzutach nie kwestionowała "wymagalności należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość", a podnosiła brak obowiązku wskutek jego wygaśnięcia w następstwie przedawnienia, zgodnie z przepisem art. 59§1 pkt 9 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. - Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.) Zdaniem zobowiązanej nie można traktować rozszerzająco przepisu art. 34§1a p.e.a., przyjmując, że w pojęciu "kwestionowania wymagalności należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość" mieści się zarówno brak wymagalności, jak i umorzenie, wygaśnięcie, nieistnienie obowiązku, jak i potencjalnie wszystkie inne przesłanki umorzenia postępowania określone w powołanym przepisie art. 59§1 p.e.a. W ocenie zobowiązanej przyjęta w stanowisku wierzyciela interpretacja podważałaby w ogóle możliwość zastosowania tego przepisu.