Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 832/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi A.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 26 kwietnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącego A.L. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta N. decyzją z dnia 7 marca 2013 r. znak [....] działając na podstawie art. 104, art. 107 § 1 i § 3 K.p.a., art. 93 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust.1, 1a i 1b ustawy o gospodarce nieruchomościami, § 2 ust. 1 i ust. 2, § 3, § 5, § 7, § 9 ust. 1, § 10, § 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości zatwierdził podział nieruchomości objętej KW nr [....] położonej w N. przy ul. [....] , stanowiącej działkę gruntu o numerze ewidencyjnym [....] w obrębie [....] na nowe działki gruntu: działkę nr [....] o pow. 0,1044 ha oraz działkę nr [....] o pow. 0,0526 h. W uzasadnieniu organ wskazał, że współwłaściciele nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [....] wystąpili do Prezydenta Miasta N. z wnioskiem o wydanie decyzji zatwierdzającej podział działki gruntu o numerze ewidencyjnym [....] . Dla każdoczesnych właścicieli działki gruntu o numerze [....] w obrębie [....] jest ustanowiona służebność prawa przejazdu i Przechodu przez działki nr [....] i [....] w obrębie [....] . W dniu 19 kwietnia 2012 r. A.L. (właściciel nieruchomości obejmujących działki nr [....] i nr [....] , wystąpił z wnioskiem o zawieszenie postępowania podziałowego działki nr [....] w związku ze złożeniem do Sądu Rejonowego w N. Wydział I Cywilny pozwu o zniesienie wyżej opisanej służebności gruntowej. Skoro przepis art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102 póz. 651 z późniejszymi zmianami) stanowi, że podział nieruchomości nie jest dopuszczalny, jeżeli projektowane do wydzielenia działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej; za dostęp do drogi publicznej uważa się również wydzielenie drogi wewnętrznej wraz z ustanowieniem na tej drodze odpowiednich służebności dla wydzielonych działek gruntu albo ustanowienie dla tych działek innych służebności drogowych, jeżeli nie ma możliwości wydzielenia drogi wewnętrznej z nieruchomości objętej podziałem....", a postępowanie procesowe toczące się pod sygn. akt IC 636/12 dotyczyło zniesienia służebności gruntowej, przez którą wnioskodawcy, stosownie do 3 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. z 2004r Nr 268 póz. 2663) wskazali dostęp do drogi publicznej - ulicy [....] dla projektowanej do wydzielenia działki nr [....] w obrębie [....] , to stosownie do postanowienia art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. zawieszono postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd. Organ prowadzący niniejsze postępowanie podziałowe zwrócił się pismami z dnia 2 stycznia i z dnia 15 stycznia 2013r. do Sądu Rejonowego z prośbą udzielenie informacji, na jakim etapie jest prowadzone postępowanie o zniesienie służebności gruntowej, czy jest wydane orzeczenie i czy jest ono prawomocne. W dniu 8 stycznia i w dniu 5 lutego 2013r Sąd Rejonowy w N. , Wydział I Cywilny udzielił informacji, że w sprawie o zniesienie służebności gruntowej zostało wydane orzeczenie, które jest nieprawomocne. W dniu 13 lutego 2013r. strona postępowania podziałowego przedłożyła organowi kopię wyroku Sądu Rejonowego w N. Wydział I Cywilny z dnia 31 grudnia 2012 r., sygn. akt IC 636/12 oddalające powództwo o zniesienie służebności. Po otrzymaniu tego wyroku organ uznał, że zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie zatwierdzenia podziału działki o numerze ewidencyjnym [....] w obrębie [....] pomimo, iż wyrok nie jest wyrokiem prawomocnym. Organ I instancji po ponownym rozpatrzeniu wniosku zatwierdził projekt podziału działki o nr [....] w obrębie [....] .