Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. II SA/Po 468/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. C. na orzeczenie Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę

Uzasadnienie

Orzeczeniem Nr [...] z dnia [...].12.2012 r. Komendant Powiatowy Policji w [...] powołując w podstawie prawnej przepis art. 135j ust.1 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji / Dz. U. z 2011 nr 287 poz.1687 / ukarał st. post, M. C. karą nagany za to, że w dniu [...] czerwca 2012 roku w R, naruszył dyscypliną służbową w ten sposób, że w godz. 20.52 - 21.05 nie przebywał zgodnie z kartą odpraw w rejonie służbowym tj. o czyn z art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji

Odwołanie od przedmiotowego orzeczenia złożył M. C. twierdząc iż jest niewinny, a powyższe orzeczenie jest bezzasadne. Dalej wskazał, że zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy wcale nie potwierdza faktu popełnienia przez niego przewinienia dyscyplinarnego.

W uzasadnieniu odwołujący zarzuca popełnienie błędu formalnego podczas prowadzenia czynności wyjaśniających, polegającego na niezachowaniu ustawowego terminu przeprowadzenia tych czynności w ciągu 30 dni od daty ich podjęcia. Uważa, że przytaczane przez niego fakty wskazują, iż jest "ofiarą zaplanowanego na sierż. P. P. postępowania. Stwierdza, że krótki okres pełnienia przez niego służby i brak doświadczenia, nie były brane pod uwagę, przy wymierzaniu mu kary dyscyplinarnej (nagany). Ponadto jego zdaniem, nie wzięto pod uwagę, że na ul. [...] znalazł się z zamiarem podjęcia czynności służbowych mających na celu przeciwdziałanie popełnianiu przestępstw i wykroczeń. Wskazuje, że Zastępca Komendanta Komisariatu Policji w R., dokonując kontroli, nie zdołał ujawnić faktu jego przebywania poza rejonem służbowym, gdyż jak zeznał widział tylko radiowóz bez załogi. Zarzuca Rzecznikowi Dyscyplinarnemu, iż w dniu 16.10.2012 r. nie pozwolił mu zapoznać się z całością akt postępowania dyscyplinarnego, a także to, że nie chciał osobiście przyjąć od niego dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem dyscyplinarnym - co uważa za naruszenie jego praw do obrony. W ocenie odwołującego błędem tym jest np. różnica w treści przedstawionego mu zarzutu, która występuje w znajdujących się w aktach postępowania postanowieniach, protokołach i w orzeczeniu. Następnie podając dokładne daty uważa, iż zgodnie z § 11 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania wyróżnień oraz przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego w stosunku do policjantów, wydane w toku postępowania postanowienia nie zostały mu doręczone niezwłocznie. Zarzuca, iż postępowanie dyscyplinarne zostało wszczęte dopiero w 90 dniu od daty ujawnienia popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, czyli w ostatnim dniu zawitego terminu ustawowego. Twierdzi, że podjęcia zawieszonego postępowania nie miały miejsca bezpośrednio po ustaniu przyczyny zawieszenia, kwestionując przy tym słuszność zwieszania przedmiotowego postępowania. Zarzuca, że postanowienie o przedłużeniu czynności dowodowych do 2 miesięcy wydano po ustawowym terminie. Wskazuje na różnice w pojęciach "rejon pełnienia służby" i "miejsce pełnienia służby". Odwołuje się do różnych wariantów przejazdu pomiędzy różnymi miejscami pełnienia służby. Wskazuje na różnicę w dacie popełnienia przewinienia dyscyplinarnego podaną w protokole przesłuchania świadka asp. szt. K. R. (05.06.2012 r) i w protokole przesłuchania P. I. (05.09.2012 r.). Odwołujący zwraca też uwagę na różnicę we wskazaniu osoby dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w O., ( raz podaje się, że był mł. asp. K. B., natomiast Rzecznik Dyscyplinarny w sprawozdaniu z przeprowadzonego postępowania dyscyplinarnego wskazał, że dnia 23.08.2012 r., dyżurnym tym był asp. L. M).