Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2013 r., sygn. II SA/Kr 1412/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędzia NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi J.F. na decyzję Wojewody z dnia 5 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 2 marca 2008 r. w Starostwie Powiatowym w K. J.F. złożył wniosek dotyczący zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynków gospodarczych na "pobyt ludzi".

Postanowieniem Starosty K. z dnia [...] marca 2008 r., powołując art. 30 ust. 2 w związku z art. 71 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia braków zgłoszenia w terminie do 4 kwietnia 2008 r.

W dniu 7 kwietnia 2008 r. Starosta K. wydał decyzję wnoszącą sprzeciw, ponieważ stwierdził, że wskazane braki nie zostały, w wyznaczonym terminie, uzupełnione.

Decyzją z dnia 30 czerwca 2008 r. (sprostowaną postanowieniem z dnia 10 września 2008 r.) Wojewoda , po rozpatrzeniu odwołania J.F. od rozstrzygnięcia organu I instancji z dnia 7 kwietnia 2008 r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał Staroście K. sprawę do ponownego rozpatrzenia. Analiza materiału dowodowego przedmiotowej sprawy wykazała bowiem, iż inwestor pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. (data wpływu do Starostwa 8 kwietnia 2010 r.) wystąpił o uzupełnienie treści rozstrzygnięcia postanowienia Starosty K. z dnia 28 marca 2008 r., stosownie do treści przepisu art. 126 w związku z art. 111 K.p.a. oraz o przedłużenie terminu do usunięcia braków zgłoszenia. Powyższe pismo zobowiązywało, organ administracyjny do doręczenia inwestorowi odpowiedzi na jego żądanie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem odpowiedź następuje w formie postanowienia. W ocenie organu odwoławczego, wydanie zaskarżonej decyzji przed wydaniem rozstrzygnięcia proceduralnego, w związku z ww. pismem inwestora, naruszało prawo, co skutkowało jej uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia.