Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 marca 2013 r., sygn. II SA/Ol 138/13

Dnia 26 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Protokolant referent-stażysta Anna Zofia Głażewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 roku sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie sprzeciwu w sprawie wykonania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że w dniu 28 sierpnia 2012 r. do Starostwa Powiatowego w A wpłynęło zgłoszenie pełnomocnika działającego w imieniu spółki A, dotyczące przystąpienie do rozpoczęcia robót budowlanych polegających na montażu reklamy dwutablicowej na działce nr "[...]", A, gm. A oraz instalacji urządzenia reklamowego dwuplanszowego (plansze 12m x 4m) na słupie (12m).

Starosta decyzją z dnia "[...]" znak: "[...]", orzekł o wniesieniu sprzeciwu w sprawie wykonania ww. robót oraz nałożył na wnioskodawcę obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę powyższego zamierzenia budowlanego. Uzasadniając decyzję organ uznał, że budowa urządzenia reklamowego dwuplanszowego o gabarytach jak w zgłoszeniu może stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W związku z tym budowa powyższego obiektu wymaga sporządzenia przez uprawnioną osobę projektu budowlanego, zawierającego m. in: informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, niezbędne obliczenia wytrzymałościowe, sposób posadowienia na gruncie. Organ stwierdził również, że powyższe zamierzenie budowlane powinno być prowadzone pod nadzorem kierownika budowy.

Odwołanie od ww. decyzji wniosła Spółka A. Podniesiono naruszenie art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane w ten sposób, że przesyłkę (list polecony) zawierającą decyzję wnoszącą sprzeciw pełnomocnik Spółki otrzymał w dniu 1 października 2012r., tj. po upływie 30 dni od złożenia zgłoszenia o zamiarze wykonywania ww. robót budowlanych. W ocenie odwołującego to na organie wydającym decyzję o sprzeciwie ciąży obowiązek jej skutecznego doręczenia stronie, najpóźniej 30 dnia, licząc od daty złożenia zgłoszenia. Wskazano również na naruszenie art. 7, 8 i 9 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 30 ust 7 pkt 1 Prawa budowlanego. Skarżący stwierdził, że organ naruszył wymienione przepisy w ten sposób, że nie zebrał i nie odniósł się w sposób wyczerpujący do całego materiału dowodowego sprawy oraz wydał decyzję pozbawioną uzasadnienia faktycznego. W ocenie strony Starosta w sposób całkowicie arbitralny i dowolny bez przeprowadzenia żadnego postępowania przesądził, iż montaż urządzenia reklamowego niewątpliwie stwarza zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W szczególności nie zbadano sąsiedztwa miejsca, gdzie ma być realizowane zadanie inwestycyjne, bliskości miejsc przebywania ludzi czy usytuowania "mienia", co zdaniem skarżącego jest niezbędne do stwierdzenia wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia.