Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Gl 35/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...]r., nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. nr [...] określającą J. K. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za czerwiec 2005 r. do przeniesienia na miesiąc następny w wysokości [...]zł, tj. w kwocie niższej od wykazanej przez podatnika w deklaracji VAT-7 za w/w miesiąc o [...]zł.

W jej uzasadnieniu przywołał następujący stan faktyczny sprawy.

W deklaracji VAT-7 złożonej za czerwiec 2005 r. J. K. wykazał:

- kwotę podatku należnego - [...] zł,

- kwotę podatku naliczonego do odliczenia - [...] zł,

- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc - [...] zł.

Wobec powyższego w dniach od [...]. pracownicy [...] Urzędu Skarbowego w B.przeprowadzili kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od [...] r. W jej trakcie przesłuchano J. K. na okoliczność nawiązania współpracy z firmą "A." P. S., [...]K., ul. [...]oraz B." A. P., [...]B., ul. [...](vide: protokół z [...] r.). Kontrolowany zeznał, że współpraca z w/w firmami została nawiązana z początkiem [...]r. poprzez firmę windykacyjną C. S.C. w B., która prowadziła windykację jego należności. Współwłaściciel tejże Spółki poinformował go o możliwości załatwienia różnych towarów z windykacji po okazyjnych cenach. Na początku współpracy przedmiotem dostawy były wyłącznie towary m. in. papieru ofsetowego, kredowego, blachy stalowej (ocynowanej). W późniejszym okresie współpraca dotyczyła również usług budowlanych, które były świadczone przez w/w firmy na obiekcie w H. przy ul. [...]. Wszelkie prace w tym zakresie były uzgadniane z A. P., który był bezpośrednio odpowiedzialny za wykonywanie usług. Z nim też były zawierane ustne umowy dotyczące bieżącej współpracy. Ponieważ kontrolowany nie był obecny przy świadczeniu usług betonowania nie posiadał wiedzy czyim sprzętem usługi te były wykonywane i przez ilu pracowników. Uczestniczył tylko przy robotach ziemnych, które były wykonywane [...] obsługiwaną przez jednego pracownika, wtedy najczęściej była wystawiana faktura przez firmę "A.". W miarę możliwości towar był dostarczany przez A. P. W przypadku dużych zamówień dostarczano go do firmy w H. (wcześniej K.), natomiast małe zamówienia odbierano osobiście na ul. [...] w B. oraz w J. (dokładnego adresu kontrolowany nie znał). Protokoły odbioru robót budowlanych prowadzonych w H. nie były - jak wynikało z załącznika nr 6 do protokołu kontroli z [...]. - sporządzone. W odniesieniu natomiast do faktur dotyczących usług drukowania i foliowania kontrolowany zeznał, że nie wie kto je dokonywał, gdyż A. P. osobiście odbierał materiały, a następnie przywoził gotowy towar (wydrukowany i ofoliowany). Całość zobowiązań dotyczących świadczonych usług oraz nabywanych towarów (bez samochodów) od A. P. była regulowana gotówką “na kole" w momencie dostarczania towaru do rąk A. P. lub jego siostry czy matki. Często dokonywano też przedpłat gotówkowych na poczet przyszłych transakcji.