Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Gl 637/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi I. A. i S. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia [...] r. 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie stanowiła budowa ziemnego stawu hodowlanego na parcelach nr 1 i nr 2 w M., przy ul. [...]. Pierwszą zapadłą w sprawie decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. (dalej PINB ), działając w oparciu o art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał I. i S. A. rozbiórkę przedmiotowego obiektu. Orzeczenie to nie utrzymało się w obrocie prawnym bowiem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ( dalej [...] WINB) decyzją z dnia [...] r. uchylił je i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Kolejną decyzją z dnia [...] r., Nr [...], organ I instancji ponownie nakazał inwestorom rozbiórkę przedmiotowego stawu. W uzasadnieniu wskazał, że obowiązujące w dacie budowy przedmiotowego stawu (czerwiec [...] r.) przepisy Prawa budowlanego ( art. 29 ust. 2 pkt 4 ) wymagały dokonania zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania melioracji wodnych szczegółowych, do których zaliczane są stosownie do art. 73 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, ziemne stawy rybne. W oparciu o poczynione ustalenia PINB doszedł do przekonania, że I. i S. A. nie zgłosili zamiaru budowy przedmiotowego stawu, ani tez nie uzyskali pozwolenia na jego budowę. Następnie organ wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 93, poz. 888) w sprawach wszczętych a nie zakończonych przed dniem 31 maja 2004 r. stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W związku z tym PINB uznał, że realizacja przedmiotowego stawu hodowlanego wymagała stosownie do art. 29 ust. 2 pkt 9a P.b. pozwolenia na budowę, a zatem do zrealizowanych robót budowlanych miał zastosowanie art. 48 P.b. PINB stwierdził jednocześnie, iż w sprawie brak było podstaw do uruchomienia postępowania legalizacyjnego przewidzianego w art. 48 ust. 2 P.b., bowiem w dacie orzekania na terenie gdzie został wybudowany przedmiotowy staw nie obowiązywał plan miejscowy, a inwestorzy nie dysponowali w dacie wszczęcia postępowania ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.