Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 1356/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Ewa Rynczak WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3 lutego 2012 r. nr 23/12 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki zatwierdził inwestorowi: A.K. projekt budowlany pn.: "Budynek mieszkalny wielorodzinny w K. przy ul. [...] działki nr [...] i nr [...] obręb[...] " opracowany w grudniu 2009 r., uaktualniony w dniu 11.10.2010 r. oraz udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w obiektu budowlanego. Jako podstawę wydania decyzji powołano art. 49 ust. 4 pkt 1 i ust. 5, art. 80 ust. 2 pkt l art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że wszczął w dniu 10 września 2009 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na budowie obiektu budowlanego dobudowanego do budynku mieszkalnego wielorodzinnego, położonego na działkach nr [...] , [...] przy ul. [...] w K. , bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, których inwestorem była A.K. Działając w trybie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem dnia 20 stycznia 2010 r., wstrzymano roboty budowlane i nakazano zabezpieczyć teren przed dostępem osób trzecich oraz przedłożyć dokumenty, o których mowa w ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. W dniu 5 marca 2010 r. A.K. przedłożyła określone dokumenty. Następnie, w dniu 20 lipca 2010 r. organ przeprowadził kontrolę robót budowlanych na działkach nr [...] i [...] . Kontrola ta wykazała, że inwestor, pomimo wstrzymania robót budowlanych wykonał następujące prace: stan surowego parteru i I piętra w całości; nad I piętrem wykonano mury nośne oraz zabetonowano strop nad II piętrem; strop nad II piętrem przerwano na ścianie konstrukcyjnej 5 osi N jednocześnie wykonano zbrojenie przedłużając je (górne i dolne) w kierunku osi O". Ponadto stwierdzono "wykonanie slupów żelbetowych oraz zabetonowanie stropu nad przejazdem - ciągiem pieszo-jezdnym usytuowanym równolegle do osi l około 5 m na długości powstającej inwestycji (...). Strop na słupach do wysokości stropu nad I piętrem. Na pozostałej części budynku nad II piętrem wykonane zostały roboty szalunkowe stropu nad II piętrem (...)." Według oświadczenia inwestora "strop nad II piętrem został wylany około dwa tygodnie od dnia dzisiejszego". Co więcej, zgodnie z oświadczeniem inwestora dla prowadzonych robót nie ustanowiono kierownika budowy, ani nie prowadzono dziennika budowy. W dniu 23 sierpnia 2010 r. A.K. przedłożyła opinię konstrukcyjną sporządzoną przez mgr inż. A.T. z dnia 13 sierpnia 2010 r. oraz opinię techniczną sporządzoną przez mgr inż. A.G. dotyczącą "wykonania niezbędnego zakresu robót w celu zabezpieczenia wykonanej substancji przed zniszczeniem". Postanowienie z dnia 22 października 2010 r. organ ustalił dla przedmiotowej inwestycji opłatę legalizacyjną w wysokości 150 000 zł. Opłata ta została uiszczona w dniu 25 października 2010 r. Następnie w dniu 16 lutego 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wydał decyzję nr [...] z dnia 16 lutego 2011 r., którą zatwierdził inwestorowi projekt budowlany pn. "Budynek mieszkalny wielorodzinny w Krakowie przy ul. [...] działki nr [...] i nr [...] obręb [...] ", udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwolenie na użytkowanie w/w obiektu budowlanego. Decyzja ta została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 czerwca 2011 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przedłożona przez inwestora dokumentacja projektowa jest niekompletna, roboty budowlane wykonywane po wydaniu postanowienia o ich wstrzymaniu mogą wykraczać poza zakres niezbędnych prac zabezpieczających, zaś przedłożone przez inwestora opracowania techniczne są niekompletne i nierzetelne. Organ wskazał też, że w sprawie należy rozważyć zastosowanie art. 50a ust. 1 ustawy Prawo budowlane. W dniu 7 czerwca 2011 r. przeprowadzono kolejną kontrolę przedmiotowych robót, natomiast w dniu 28 lipca 2011 r. organ przeprowadził oględziny z udziałem stron postępowania. W zakresie zewnętrznej części budynku potwierdziły one ustalenia kontroli z dnia [...] czerwca 2011 r. Natomiast odnośnie wnętrza budynku stwierdzono m. in. "wykonanie ścianek działowych na poziomie parteru, I i II piętra, nie stwierdzono wykonania żadnych instalacji oprócz instalacji wentylacji mechanicznej, gazowej i przewodów kominowych spalinowych w kotłowni". Za pismem z dnia 26 września 2011 r. pełnomocnik inwestora przedłożył na dziennik podawczy opracowanie pn. "Opinia dotycząca merytorycznej i formalnej oceny realizowanych zabezpieczeń w strefie styku pomiędzy budynkami przy ul. [...] i dobudowanymi segmentami tego budynku", autorstwa dr inż. S.K. . W aktualnym stanie sprawy organ I instancji po ponownym jej rozpatrzeniu, wobec uzupełnienia przez inwestora brakujących dokumentów i przedłożeniu kompletnego projektu budowlanego, uznał, że materiał dowodowy do wydania niniejszej decyzji został zebrany wystarczająco i zgodnie z art. 10 k.p.a.