Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Gl 716/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W wyniku pisma D. M. z dnia 15 lutego 2011 r., zgłaszającego konieczność sprawdzenia zgodności z prawem budowlanym lokalizacji wiaty garażowej na sąsiedniej działce, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie legalności wiaty garażowej wybudowanej na działce będącej własnością M. H., położonej w miejscowości K., [...], gm. O.

Po przeprowadzeniu niezbędnego postępowania, w tym dokonaniu oględzin działki i wybudowanej wiaty oraz ustaleniu, że wykonane roboty wykonane zostały na podstawie wymaganego zgłoszenia, decyzją z dnia [...] r. Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., działając na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 49b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze.) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności wiary garażowej na wskazanej powyżej działce należącej do M. H.. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w świetle zebranego materiału dowodowego wynika, iż inwestor dokonał wymaganego prawem zgłoszenia, które zostało przyjęte bez zastrzeżeń. Wobec powyższego w ocenie organu prowadzone postępowanie stało się bezprzedmiotowe i stąd orzeczono jak w sentencji.