Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. II SA/Sz 993/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. S. i K. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...]r. do Starostwa wpłynął oparty na art. 145 § 1 pkt 4 kpa wniosek J. i K. S. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty - nr [...]o pozwoleniu na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku szkoły, zlokalizowanego na terenie działki nr [...], miejsc parkingowych oraz zewnętrznych instalacji: elektrycznej, wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej, na działce nr [...], która stała się ostateczna w dniu 11 maja 2006 r.

Decyzją z dnia [...]orzekł o odmowie wznowienia wskazanego w ww. wniosku postępowania administracyjnego.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podczas prowadzonego postępowania administracyjnego o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji Państwo S. nie występowali jako strona, albowiem inwestycja spełnia warunki wynikające z przepisów techniczno - budowlanych, zawierających określenie odległości, jakie obowiązany jest zachować inwestor przy wznoszeniu określonych obiektów lub urządzeń budowlanych, a oddziaływanie nie obejmuje nieruchomości wnioskujących o wznowienie postępowania.

Decyzją z dnia[...],wydaną po rozpatrzeniu odwołania pp. S., Wojewoda uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Kierując się wskazaniami organu odwoławczego Starosta postanowieniem z dnia [...]wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną nr [...]o odmowie wznowienia przedmiotowego postępowania administracyjnego, wskazując, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania, a zatem nie jest upoważniony do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania, oraz uchybiono terminowi do skutecznego złożenia podania o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją.