Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. II SA/Po 825/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak(spr.) Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] 2012 r. Prezydent Miasta K., na podstawie art. 54 w zw. z art. 64 ust. 1 oraz na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej: u.p.z.p.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku R. R. z dnia [...] września 2009 r., uzupełnionego pismem z dnia [...] listopada 2009 r. i [...] listopada 2011 r., ustalił szczegółowo wymienione w osnowie tej decyzji warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń [...] budynku mieszkalnego (bez poddasza) i przeznaczeniu ich na pomieszczenia usługowe (hotel z funkcją gastronomiczną i biurową) na terenie położonym w [...] przy ul. [...], działka nr [...] (obręb [...]).

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] 2010 r., którą zostały ustalone warunki zabudowy dla projektowanej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 6 października 2010 r. sygn akt II SA/Po 426/10 uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium, wskutek czego Kolegium decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] 2010 r. Przekazując organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia, Kolegium zwróciło uwagę na ustalenie zakresu wniosku, a kwestię tę wyjaśnił inwestor w piśmie z dnia [...] listopada 2011 r., w konsekwencji organ I instancji ustalił, że wniosek nie dotyczy poddasza, lecz ustaleniami niniejszej decyzji objęta jest cześć budynku bez poddasza. Organ wyjaśnił również, że w przeprowadzonej analizie nie oceniał takich parametrów jak wysokość zabudowy, szerokość i wysokość elewacji frontowej budynek, bowiem wniosek dotyczył zmiany użytkowania części budynku i parametry te nie ulegają zmianie i nie podlegają ustaleniu w decyzji. Ponadto zaznaczył, że zgodnie ze wskazaniami Kolegium [będącymi pochodną wytycznych tutejszego Sądu zawartych w wydanym w tej sprawie wyroku z dnia 6 października 2010 r.] ustalił krąg stron postępowania w przedmiocie warunków zabudowy, jak i zbadał spełnienie w sprawie przesłanki tzw. "dobrego sąsiedztwa".