Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. II SA/Kr 1090/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Krystyna Daniel Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi B.K. i P.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 5 czerwca 2012 r., nr : [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki nakazał P.K. - inwestorowi robót budowlanych polegających na budowie fundamentów domu wraz z piwnicą na działce nr [...] obręb [...] w K. , bez wymaganego pozwolenia na budowę - rozbiórkę fundamentów wraz z piwnicą o wymiarach zewnętrznych w rzucie: długości 10.30m i zmiennej szerokości 5.8O m - 7.40 m, zlokalizowanych na działce nr [...] obr.[...] w K. wybudowanych przed dniem 1 stycznia 1995 r., bez wymaganego pozwolenia na budowę. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. (Dz.U. z 1974 nr 38, poz. 229 ze zm.) w związku z art. 103 ust. 2 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 z poz. zm.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że oględziny na działce nr [...] wykazały, że znajdują się niej fundamenty pod budynek jednorodzinny. Ustalono ponadto, że inwestorem wykonanych robót jest. PK. . Zgodnie z oświadczeniem inwestora, roboty te zostały rozpoczęte w 1994 r. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 19 lutego 1990 r., znak:[...] , wydanej przez Urząd Dzielnicowy K.-P. , Wydział Architektury i Nadzoru Budowlanego. W dniu 8 czerwca 2009 r. P.K. przedłożył do akt sprawy kserokopie posiadanych dokumentów, dotyczących budowy przedmiotowego domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej kserokopię decyzji pozwoleniu na budowę z dnia 19 lutego 1992 r., znak:[...] , zaświadczenie o ostateczności w/w decyzji, uzgodnienie ZUDP nr [...] z dnia [...] czerwca 1995 r. oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 1995 r. utrzymującą w mocy decyzję nr [...] Prezydenta Miasta K. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z 2 czerwca 1995 r. dla budowy budynku mieszkalnego na dział nr[...], wydanej na wniosek P. . i B. K. W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy, w dniu 21 grudnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...], którą, w oparciu o art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, nakazał P.K. , jako inwestorowi przedmiotowych robót budowlanych, rozbiórkę wykonanych fundamentów. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy uznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy był niepełny i nie umożliwiał on ustalenia rzeczywistego zakresu przeprowadzonych robót. Ponadto organ nakazał organowi I instancji ustalenie prawidłowego kręgu stron postępowania. W ramach ponownego rozpatrzenia sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. dokonał powtórnej analizy materiałów zebranych w sprawie oraz przeprowadził nowe czynności dowodowe. W dniu 2 lipca 2010 r. przeprowadzono z udziałem stron oględziny w terenie, w trakcie których dokonano pomiarów obiektu. Organ wskazał, że inwestor P.K. posiadał decyzję wydaną przez Urząd Dzielnicowy K. - P. , Wydział Architektury i Nadzoru Budowlanego z dnia 19.02.1990r., znak [...] o pozwoleniu na budowę cyt.: "domu mieszkalnego jednorodzinnego w układzie bliźniaczym" zlokalizowanego na działce nr [...]. Przedmiotowa decyzja utraciła ważność z mocy prawa z powodu przerwy w budowie na czas dłuższy niż dwa lata (zgodnie z art. 32 obowiązującej w dacie budowy ustawy Prawo budowlane z 1974r.). Podejmowane przez organ próby odszukania dokumentacji dotyczącej wydania ww. decyzji o pozwoleniu na budowę pozostały bezskuteczne. Pismem z dnia 31 sierpnia 2010r. Wydział Organizacji i Nadzoru - Referat Archiwum UMK poinformował tut. organ, iż przedmiotowe akta nie zostały przekazane do archiwum. Odnosząc się do określenia zamierzenia budowlanego w ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, organ stwierdził, że w przepisach ustawy Prawo budowlane jak również w rozporządzeniach do ustawy brak jest normatywnej definicji pojęcia "dom bliźniaczy". Powszechnie przyjmuje się, że oznacza on budynek w zabudowie mieszkalnej jednorodzinnej, składający się z dwóch niezależnych segmentów (części) połączonych ze sobą na granicy dwóch działek. Połączenie to może polegać na wybudowaniu jednej wspólnej ściany, przez środek której przebiega granica między sąsiadami albo też te domy mają inną wspólną część budynku usytuowaną na granicy. Są połączone jakimś trwałym elementem budynku. Usytuowanie zrealizowanych fundamentów wraz z piwnicą na działce nr [...] (bez wspólnej części z istniejącym budynkiem mieszkalnym usytuowanym w granicy pomiędzy działką nr [...]a działką nr[...] ) - wskazuje, że inwestor nadużywając prawa danego mu pozwoleniem na budowę, przystąpił do realizacji innej, co do przedmiotu, inwestycji - wybudował fundament wraz z piwnicą będący częścią całkowicie samodzielnego budynku. W ocenie organu nie można zakwalifikować wykonanej inwestycji tylko jako istotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę (w świetle treści art. 36a ust. 5 ustawy - Prawo budowlane), do którego stosuje się przepisy naprawcze - czyli takiego stanu faktycznego, kiedy inwestor jako odstępstwo od zatwierdzonego projektu realizuje całkowicie inny, bo nowy i samodzielny obiekt budowlany, wbrew decyzji, którą wcześniej na swój wniosek uzyskał. Dalej organ wskazał, że usytuowanie fundamentów wraz z piwnicą będących przedmiotem niniejszej sprawy w odległości ok. 0.25-0.30 m od granicy z działką nr [...] w odległości ok. 1.50 m od granicy z działką nr [...] w sposób rażący narusza bezwzględnie obowiązujące zarówno w dacie budowy jak i obecnie przepisy wykonawcze tj. przepisy § 12 rozporządzenia Ministra Administracji i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz przepisy § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponieważ usytuowanie przedmiotowego obiektu budowlanego na działce nr [...] było niedopuszczalne zarówno na gruncie stanu prawnego, obowiązującego w dacie budowy, jak i obecnie, organ ocenił, że nie jest możliwe doprowadzenie przedmiotowej samowolnie zrealizowanej budowy do stanu zgodnego z prawem, czyli przepisami techniczno - budowlanymi. W związku z powyższym przedmiotowe fundamenty wraz z piwnicą, zrealizowane jako obiekt budowlany należy rozebrać.