Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 października 2012 r., sygn. IV SA/Po 508/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi E.T. i W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie podziału nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Wójt Gminy W. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) oraz art. 93 ust. 1 i art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1 i art. 122 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., dalej ugn) w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663) w punkcie 1 zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) o powierzchni (...) ha położonej w obrębie geodezyjnym Ł. gm. W. dla której w Sądzie Rejonowym w K. prowadzona jest księga wieczysta nr (...) i przedstawionej na mapie w skali 1:1000 sporządzonej przez geodetę R. G. (nr uprawnień zawodowych(...)) stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Projekt podziału polega na podzieleniu wyżej opisanej nieruchomości na działki oznaczone poniższymi numerami ewidencyjnymi, z tym, że całkowita powierzchnia działki nr (...) w wyniku przyjęcia granic i pomiarów sytuacyjnych wynosi (...) ha. W wyniku podziału powstaną następujące działki:

a) działka nr (...) o pow. (...) ha

b) działka nr (...) o pow. (...) ha

c) działka nr (...) o pow. (...) ha.

W punkcie 2 decyzji odmówiono rygoru natychmiastowej jej wykonalności.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Kopania Węgla Brunatnego "X" w K. S.A. (dalej Kopalnia) złożyła wniosek o dokonanie podziału nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) o pow. (...) ha położonej w obrębie geodezyjnym Ł., dla której w Sądzie Rejonowym w K. prowadzona jest KW Nr (...). Właścicielami przedmiotowej działki są E. i W. T. Proponowany podział nieruchomości określony został przez wnioskodawcę w załączonym wstępnym projekcie podziału w zakresie cech geometrycznych wydzielonych działek oraz w samym wniosku w zakresie celu podziału - wydzielenie nieruchomości pod trasę węglową. Do wniosku dołączono wszystkie przewidziane przepisem art. 97 ugn dokumenty. Projekt podziału ww. działki został opracowany i przedłożony do zatwierdzenia przez geodetę R. G. posiadającego uprawnienia zawodowe nr (...). Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla inwestycji celu publicznego - eksploatacja węgla brunatnego metodą odkrywkową - odkrywka T. - Etap I zatwierdzonym Uchwałą Nr (...) Rady Gminy W. z dnia (...) r. (dalej Plan) nieruchomość będąca przedmiotem wniosku w całości objęta jest Planem i oznaczona jest na mapie symbolem graficznym PG-KDW-0,IT,R co stanowi teren i obszar górniczy, korytarz odstawy węgla i infrastruktury technicznej i teren rolniczy. Proponowany podział przedmiotowej działki jest zatem zgodny Planem. Postanowieniem Nr (...) z dnia (...) r. Wójt Gminy W. zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału przedmiotowej działki. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli właściciele przedmiotowej nieruchomości. Postanowieniem (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej SKO bądź Kolegium) utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W wyniku przyjęcia granic i pomiarów sytuacyjnych ustalona została nowa powierzchnia działki nr (...), która obecnie wynosi (...) ha. W dniu (...) r. Kopalnia złożyła wniosek o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji zatwierdzającej projekt podziału przedmiotowej nieruchomości. Wnioskodawca uzasadnił wniosek tym, iż właściciele nieruchomości nie wyrażają zgody na podział działki i sprzedaż jej części przeznaczonej pod trasę odstawy węgla. W związku z powyższym na podstawie art. 122 ust. 2 ugn decyzji z dnia (...) r. nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została uchylona decyzją SKO z dnia (...) r. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania, wskazując, że organ I instancji powinien ustalić między innymi potrzebę lub konieczność wydania decyzji o podziale przedmiotowej nieruchomości. Według SKO argumenty odwołujących, że w pierwszej kolejności należało jednoznacznie ustalić czy ich nieruchomość jako całość lub część jest przeznaczona na cel publiczny, a w związku z tym czy po stronie Kopalni występuje interes prawny w podziale nieruchomości. Decyzją Starosty Powiatowego w K. z dnia (...) roku znak (...)orzeczono o odmowie wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości , a na skutek odwołania od tej decyzji Wojewoda W. decyzją z dnia (...) r. znak (...) uchylił decyzję Starosty K. i umorzył postępowanie w I instancji. Postępowanie o podział nieruchomości prowadzone przez Wójta Gminy W. toczyło się równolegle do wyżej wymienionego postępowania wywłaszczeniowego, przy czym rozstrzygnięcie podziałowe było w pewnym stopniu uzależnione od tego, czy nastąpi wywłaszczenie całej działki nr (...), a więc tak jak na początku wnosiła Kopalnia. Treść uzasadnienia decyzji Wojewody W. wskazywała na to, że Kopalnia zmodyfikowała wniosek w sprawie wywłaszczeniowej i de facto występowała o wywłaszczenie części działki nr (...) niezbędnej dla realizacji zamierzonego celu publicznego. Ta z kolei sytuacja spowodowała, że niedopuszczalne było prowadzenie postępowania wywłaszczeniowego w zakresie dotyczącym części działki nr (...), ponieważ nie była ona geodezyjne wyodrębniona. Wójt Gminy W. ponownie przystąpił do czynności administracyjnych przy uwzględnieniu uwag zawartych w decyzji Wojewody W.w szczególności odnoszących się do zakresu żądania Kopalni, która od początku zainteresowana była tylko częścią działki nr (...). W wyniku podziału powstaną trzy działki nr (...), (...), (...), z których działka nr (...) o powierzchni (...) ha przeznaczona ma zostać na realizację celu publicznego - budowa trasy odstawy węgla. Dlatego w tym zakresie wniosek Kopalni należało uwzględnić. Właściciele nieruchomości poprzez wydanie decyzji podziałowej nie tracą uprawnień właścicielskich, mogą obecnie przystąpić do negocjacji z Kopalnią w zakresie tej jednej wskazanej działki (negocjacje poprzedzające ewentualne wywłaszczenie). Kopalnia z kolei może po dokonaniu takiego podziału skierować wniosek do Starosty K. o ponowne wywłaszczenie, tym razem w ograniczonym zakresie odpowiadającym potrzebom Kopalni przy realizacji celu publicznego. Decyzje w tym zakresie strony będą podejmowały w zależności od wzajemnych ustaleń.