Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 września 2012 r., sygn. II SA/Rz 194/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Magdalena Józefczyk Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 194/12

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 k.p.a. w związku z art. 50 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 1 pk t 1 i pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - zwana dalej ustawą P.b./, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie podwieszania anten na istniejącej wieży telekomunikacyjnej zlokalizowanej na działce nr ewid. 2172/1 w S., będącej własnością A S.A. z siedzibą w G. przy ul. [...].

Z uzasadnienia tej decyzji i akt administracyjnych sprawy wynika, że po przeprowadzeniu czynności kontrolnych i wyjaśniających, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] umorzył postępowanie w sprawie podwieszania anten na istniejącej wieży telekomunikacyjnej zlokalizowanej na działce nr ewid. 2172/1 w S., będącej własnością A S.A. z siedzibą w G. przy ul. [...], a dotyczące szczegółowo wymienionych w tej decyzji 29 anten, należących do operatora A S.A., operatora B Sp. z o.o., operatora C S.A., operatora D Spółka z o.o. oraz operatora E Sp. z o.o.

W uzasadnieniu organ opisał szczegółowo stan faktyczny sprawy i wskazał na daty montażu poszczególnych anten na istniejącej legalnie wieży radiotelekomunikacyjnej. W toku postępowania organ I instancji ustalił, że instalowane anteny nie są zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, nie są przedsięwzięciem bezpośrednio wynikającym z ochrony tego obszaru i nie wynika z tej ochrony, w rozumieniu ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zatem nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 29 ust. 3 P.b. Wskazując na art. 30 ust. 1 pkt 3 b) Prawa budowlanego (Dz.U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zmianą zawartą w Dz.U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227) organ podał, że zgłoszenia właściwemu organowi wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń o wysokości powyżej 3m na obiektach budowlanych. Organ wskazał, że w związku z faktem, że montowane urządzenia miały wysokość mniejszą niż 3m nie istniał obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót polegających na podwieszeniu anten. W związku z powyższym organ uznał, że wszczęte postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe.