Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 września 2012 r., sygn. I SA/Go 395/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. sprawy ze skargi D.N., J.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

J.N. i D.N., reprezentowani przez pełnomocnika - doradcę podatkowego K.K., zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] określającą skarżącym zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 60.175 zł.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął w dniu [...] lutego 2010 r. postępowanie kontrolne wobec D. i J.N. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. W trakcie postępowania ustalono, że J.N. nie zarejestrował prowadzonej działalności gospodarczej ani nie zgłosił jej w Urzędzie Skarbowym, nie składał zeznań z osiągniętych dochodów z tytułu działalności gospodarczej za 2005 r. i deklaracji VAT-7, nie były wydane decyzje wymiarowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. ani w podatku od towarów i usług. J.N. wraz z małżonką złożył wspólne zeznanie podatkowe za 2005 r.

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił skarżącym wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok na kwotę58.758 zł.

Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania decyzją Dyrektor Izby Skarbowej uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.