Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wr 168/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis (spr.), Sędziowie Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, Sędzia WSA - Anna Siedlecka, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 13 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie czterech domów mieszkalnych, jednorodzinnych, wolnostojących wraz z infrastrukturą techniczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 13 grudnia 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpoznaniu odwołania M. i R. K. od decyzji Wójt Gminy S. B. z dnia 11 października 2011 r. nr [...], ustalającej - na rzecz G.W. - warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech domów mieszkalnych, jednorodzinnych, wolnostojących wraz z infrastrukturą techniczną przewidzianych do realizacji na działce nr [...] obręb 0007 S. B., uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:

Wójt Gminy S. B. decyzją z dnia 24 grudnia 2010 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla opisanego na wstępie zamierzenia inwestycyjnego. Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji, które wnieśli M. i R. K., zarzucając w nim m.in. przyjęcie niewłaściwych rozwiązań komunikacyjnych między działkami 1,2 i 3, a także brak wskazania skali mapy, na której sporządzono załącznik nr 1 do decyzji, jak również to, że decyzja nie spełnia wymogu dostępu do drogi publicznej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z dnia 14 lutego 2011 r. nr [...] uchyliło zaskarżona decyzję do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało na brak spełnienia ustawowych wymogów przez wniosek o wydanie decyzji. Ponadto organ odwoławczy uznał, że w uchylonej decyzji występują istotne braki dotyczące analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, które uniemożliwiały określenie parametrów wymienionych ustawą, a ustalenia decyzji nie odpowiadały warunkom ustawy. Ponownie rozpatrując sprawę Wójt Gminy S. B. decyzją z dnia 8 czerwca 2011 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla objętego wnioskiem zamierzenia inwestycyjnego. Kolejne odwołanie od tej decyzji złożyli M. i R. K., zarzucając w nim brak uzasadnienia rozwiązań w zakresie warunku określonego w punkcie 6.1., brak wskazania przyczyn dla której organ lokalizacyjny przyjął, że teren objęty zainwestowaniem nie wymaga wyłączenia z produkcji rolnej, brak określenia wymagań w zakresie ochrony interesu osób trzecich dotyczącego obniżenia wartości nieruchomości, brak spełnia przez drogę nr [...] wymogu drogi pożarowej, brak występowania w granicach obszaru analizowanego zabudowy zagrodowej, w sytuacji gdy działki sąsiednie zabudowane są domami parterowymi z użytkowym poddaszem. Decyzją z dnia 26 lipca 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ponownie uchyliło zaskarżoną decyzję do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że decyzja nie spełnia warunków przewidzianych przepisami prawa w tym został niewłaściwe wyznaczony obszar analizowany i sporządzona analiza funkcji oraz cech zabudowy, a także niewyjaśniona została kwestii wyłączenia gruntu z działalności rolniczej. Organ pierwszej instancji ponownie rozpatrując sprawę decyzją z dnia 11 października 2011 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla rzeczonej inwestycji. Od tej decyzji kolejne w sprawie odwołanie wnieśli M. i R. K., w którym to odwołaniu zarzucili wydanie w sprawie decyzji w sytuacji braku istnienia zabudowy zagrodowej w analizowanym terenie, niewłaściwe ustalenie parametrów drogi dojazdowej, brak drogi przeciwpożarowej, nieaktualność mapy zasadniczej stanowiącej załącznik do decyzji oraz niespełnianie wymogu ochrony interesów osób trzecich.