Wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Łd 39/18

Planowanie przestrzenne

 

Dnia 27 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, , Protokolant Referent stażysta Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018 roku sprawy ze skarg J. M., R. M., R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego i ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz J. M., R. M. solidarnie kwotę 500 (pięćset) oraz na rzecz R. J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez: W. K., H. K., G. K., B. R., G. B., R. J., C. J., R. M. i J. M. od decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej A nr[...], przewidzianego do realizacji na działce nr ewid. 53/1 w obrębie [...], w Z. przy ul. B 87, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r. poz. 1257, dalej jako k.p.a.), art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017r. poz. 1073, dalej jako u.p.z.p.), art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r. poz. 935), oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015r. poz. 1659 ze. zm.), umorzyło postępowanie odwoławcze w stosunku do R. M. i J. M. oraz utrzymało w mocy decyzję organu I instancji po rozpatrzeniu odwołania W. K., H. K., G. K., B. R., G. B., R. J. i C. J.