Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Lu 353/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonanego utwardzenia działki i. uchyla zaskarżoną decyzję oraz uchyla decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] r. nr [...]; ii. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R. H. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] - działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego - odmówił nakazania D. T. doprowadzenia wykonanego utwardzenia działki Nr [...] w K., gmina M. do stanu poprzedniego.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż na wniosek R. H. w dniu [...] września 2011 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie utwardzenia terenu działki nr [...] w miejscowości K. Wnioskodawca - współwłaściciel powyższej nieruchomości - zwrócił się do organu o wydanie decyzji nakazującej przywrócenie terenu objętego robotami budowlanymi do stanu poprzedniego. W dniu [...] listopada 2011 r. przeprowadzono oględziny, podczas których ustalono, iż powyższa działka, na powierzchni 6 arów, została w 2011 r. utwardzona piachem oraz gruzem przez jej drugiego współwłaściciela - D. T., bez dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Organ I instancji stwierdził, iż powyższe, zakończone już roboty, nie naruszają obowiązujących przepisów techniczno - budowlanych i nie są sprzeczne z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy M. Ponadto wskazał, iż ich legalizacja w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nie wymaga złożenia przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a tym samym nie wymaga zgody drugiego współwłaściciela działki nr [...]. W związku z powyższym organ uznał, iż brak jest podstaw do nakazania inwestorowi przywrócenia stanu poprzedniego na przedmiotowej nieruchomości.