Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. II SA/Po 606/16

Dnia 23 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 roku sprawy ze skargi T. D. - R. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę

Uzasadnienie

Pani T.D.-R. zgłosiła zamiar budowy budynku gospodarczego o wymiarach 5,0 m x 7,0 m w zabudowie wolnostojącej na terenie działki nr [...], ark. [...], obr. K. przy ul. Ł. w P. Budynek służyć ma jako magazyn narzędzi i sprzętu rolniczego.

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] marca 2016 r., na podstawie art. 30 ust. 5 oraz ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290) wniósł sprzeciw wobec zamiaru budowy powyższego budynku gospodarczego. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji zaznaczył, że skoro budynek gospodarczy ma służyć mieszkańcom budynku mieszkalnego winien on być usytuowany na tej samej działce budowlanej, co budynek mieszkalny. Nadto działka nr [...], której dotyczy zgłoszenie jest obecnie niezabudowana, tak więc zgłaszany budynek nie może służyć mieszkańcom nieistniejącego na tej działce budynku mieszkalnego. Trudno także uznać, aby budynek ten mógł stanowić zaplecze dla działek nr [...] i [...], skoro jest od nich usytuowany w znacznej odległości, a działki te oraz działkę nr [...] dzieli droga stanowiąca ulicę Ł. Powyższe oznacza, że inwestycja objęta zgłoszeniem narusza przepisy § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Odwołanie od powyższej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu, wniosła Pani T. D.-R. wskazując, iż nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu I instancji. Odwołująca się zarzuciła błędną wykładnię §3 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w odniesieniu do usytuowania i funkcji budynku objętego zgłoszeniem, brak wskazania warunków jakie powinien spełniać budynek gospodarczy w zakresie ochrony środowiska. Nadto zarzuciła, że organ nie zebrał i wyczerpująco nie rozpatrzył całego materiału dowodowego w sprawie, czy naruszono również zaufanie do władzy publicznej.