Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 maja 2012 r., sygn. VI SA/Wa 247/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 14-17 czerwca 2011 r. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyników egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

Komisja Egzaminacyjna nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w K. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego na podstawie art. 36(6) ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) - dalej jako u.r.p. - uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. ustaliła, że A. S. uzyskała wynik negatywny z przeprowadzonego w dniach 14 - 17 czerwca 2011 r. egzaminu radcowskiego.

Po dokonaniu oceny każdego z zadań z części pierwszej do piątej egzaminu, Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że zdająca z pierwszej części egzaminu otrzymała ocenę dostateczną, z drugiej części egzaminu otrzymała ocenę dostateczną, z trzeciej części egzaminu otrzymała ocenę niedostateczną, z czwartej części egzaminu otrzymała ocenę dobrą i z piątej części egzaminu otrzymała ocenę dostateczną.

Egzaminatorzy, oceniając pracę z części trzeciej wystawili dwie oceny niedostateczne, zarzucając nieprawidłowe wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz błędne zaskarżenie pkt I wyroku co do odsetek od kwoty 33100 zł i z naruszeniem art. 817 § 1 k.c. wskazanie daty początkowej naliczenia odsetek. Wskazano, że w pracy egzaminacyjnej zdająca bezzasadnie domaga się odsetek od kwoty 20.000 zł od dnia wytoczenia powództwa ( a nie doręczenia pozwu). Zdaniem egzaminatorów wniosek apelacji o uchylenie wyroku w zaskarżonej części pozbawiony jest podstaw określonych w art. 386 § 4 k.p.c. W pracy nie wskazano na czym polegało naruszenie art. 455 § 1 k.c. ograniczając się do przytoczenia poglądów doktryny i orzecznictwa. Nie powołano art. 481 k.c. i nie wyjaśniono istoty opóźnienia i wymagalności świadczenia, co spowodowało błędne zaskarżenie odsetek. W ocenie egzaminatorów zaproponowane rozstrzygnięcie naruszało interes strony, gdyż materiał dowodowy dawał podstawy do domagania się zmiany wyroku i zasądzenia roszczenia w oddalonym zakresie z uwzględnieniem częściowej korekty żądania co do odsetek ustawowych.